РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2025), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2025 в г. Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником <данные изъяты> (госномер №) является ФИО4 Согласно отчету, подготовленным истцом, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм о вызове на проведение осмотра <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании иска, а также указал на отказ от проведения судебной экспертизы, о чем ранее было заявлено им ходатайство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2025 в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> (госномер №) под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением от 04.02.2025 № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3). Вина ФИО5 в ДТП 04.02.2025 не оспаривалась сторонами.

Постановлением от 04.02.2025 № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Собственником <данные изъяты> (госномер № является ФИО4, который пояснил, что его автогражданская ответственность в отношении указанного автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды <данные изъяты> (госномер №) с ФИО5 (арендатор) от 11.01.2025. Срок аренды до 11.12.2025, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу п. 5 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за страховку ОСАГО, парковку, ДТП, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором. Арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации и обязан компенсировать арендодателю все убытки, вызванные нарушением ПДД.

По акту приема-передачи от 11.01.2025 транспортное средство передано арендатору. Акт возврата не имеет даты и как поясни ФИО4 носит формальный характер, в настоящее время <данные изъяты> (госномер №) находится в аренде у ФИО5

В подтверждение факта внесения арендной платы за период с января по май 2025 года представлены расписки, а также квитанции об оплате через систему Сбербанк Онлайн.

Согласно отчету от 13.02.2025 № № подготовленным по заказу истца оценщиком ФИО9., рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является установление следующих обстоятельств: какое лицо является надлежащим ответчиком по делу, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. ФИО4 является собственником источника повышенной опасности, которым причинен ущерб истцу, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается карточкой транспортного средства.

Возражая против иска, ФИО4 ссылается на заключение договора аренды, по которому владение транспортным средством ГАЗ 172А2 (госномер № передано на законных основаниях ФИО5

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт заключения данного договора сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В подтверждение реальности договора аренды в материалы дела представлены расписки о внесении арендной платы за январь- апрель 2025 года, квитанция о переводе денежных средств безналичным путем за май 2025 года.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО5 по договору аренды автомобиль ГАЗ 172А2 (госномер №), не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

При этом судом запрошены сведения из ОСФР по Тульской области, из которых следует, что ФИО5 в трудовых отношениях с ФИО4 или ООО «Росинка» (ФИО4 на момент ДТП являлся учредителей данной организации и директором) не состоит. ООО «Росинка» представлена справка о том, что трудовые отношения с ФИО5 отсутствуют. Из пояснений ФИО5, поступивших в суд 14.07.2025, также следует, что на момент ДТП он не выполнял какие-либо трудовые обязанности и не оказывал услуги ФИО4 или ООО «Росинка».

ФИО5 в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, от проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказался.

Поскольку в данном случае отношения сторон возникли из деликтного поведения ответчика ФИО5, именно на него в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по опровержению размера ущерба, причиненного истцу. Доказательств, опровергающих выводы независимой оценки, проведенной истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования к ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для возложения солидарной или долевой ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО4 суд в рассматриваемом случае не усматривает, следовательно, в иске к ФИО4 следует отказать.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (договор об оценке от 12.02.2025 № № и платежное поручение от 12.02.2025 №), расходы на отправку телеграмм с извещениями о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ФИО5

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ФИО5

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2025, заключенный с ФИО2 По условиям договора исполнитель принял обязательство по оказанию услуг – изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, осуществление представительства в суде (п. 1 договора). Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3 договора). В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен чек на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- составление иска;

- участие в судебных заседаниях районного суда 03.04.2025 и 18.04.2025, 16.05.2025-19.05.2025 перерывное, 05.06.2025-10.06.2025 перерывное, 14.07.2025.

Представителем истца 19.05.2025 даны пояснения относительно стоимости конкретных оказанных услуг – <данные изъяты> руб. составление иска и <данные изъяты> руб. представительство в суде.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – составление иска, <данные изъяты> руб. – представительство в суде, <данные изъяты> руб. за 1 судебное заседание).

Ответчиками о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в сумме 722 941 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 500 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1299,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 459 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова