ело № 2-192/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005988-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ООО «Зетта Страхование» его правопреемником АО «Зетта Страхование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Peugeot 301, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством Audi 100, гос.рег.знак ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и дополнительное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения прекращено.

В рамках гражданского дела ### в Октябрьском районном суде г.Владимира рассматриваются исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениям ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения прекращено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не было предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде.

С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 к.д.) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 272844 руб. (206700*1%*132дн.=272844 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272844 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, решение Октябрьского районного суда г.Владимира, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., в настоящее время вступило в законную силу.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, указав на злоупотребление истом правом ввиду неполучения страхового возмещения в денежной форме без учета износа и искусственным разделением требований в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.38-45).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС AUDI 100, г.р.з. ###, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8, и ТС Pegeout 301, г.р.з. ###, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП ТС ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206700 руб., с учетом износа – 130000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1, что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения 206700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206700 руб. с учетом суммы комиссии

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Зета Страхование» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №###, требование ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 844 руб. (206 700х1%х132 дн.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Материалами дела установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавала, соответственно страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за иной период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 206 700 руб. * 1% * 132 дней = 272 844 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что в его действиях наблюдается искусственное дробление требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выдача направления на ремонт, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительный период неисполнения АО «Зетта Страхование» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер нарушенного обязательства, суд полагает снизить неустойку с 272 844 руб. до 150 000 руб., с учетом длительности срока, на протяжении которого страховая компания не выдает направление на ремонт, а также требований разумности и справедливости. При этом учитывает, что в пользу ФИО1 решениями судов уже взыскана неустойка в размере 180000 руб. Общий размер неустойки не превышает установленного лимита (400000 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун