Дело № 2-2503/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003721-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 Искандаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, просит взыскать с ответчиков Х-вых в ее пользу пропорционально степени вины каждого, в счет возмещения материального ущерба 120 700 руб., а также возместить истцу за счет ответчиков судебные издержки: на проведение оценки – 4 500 руб.; по оплате госпошлины – 3 614 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.05.2022 по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 а/м (иные данные) был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) стоимость восстановительного ремонта которого, по независимой оценке, составила указанную денежную сумму.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должен быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления, выразив несогласие с доводами ответчика ФИО5 о завышенной стоимости восстановительного ремонта. Также просит взыскать с ответчиков 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, поскольку можно приобрести аналоги поврежденных деталей автомобиля за меньшую стоимость. Считает, что ответственность за повреждение автомобиля истца должен нести только он. Автомобилем отца управлял по устной договоренность с ним без оформления доверенности.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не направил на него своего представителя по доверенности ФИО6

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2022 в 09-40 час. в (адрес) водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности (иные данные), при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным (иные данные) принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО5 и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022; схемой места ДТП, составленной его участниками, в которой ФИО5 указано на признание своей вины; объяснениями ФИО5 от 12.07.2022; объяснениям ДСА от 12.07.2022, которая управляла принадлежащим истцу автомобилем до его повреждения ФИО5, фотографией с места ДТП.

Тот факт, что на момент ДТП (иные данные) принадлежал на праве собственности ФИО2, подтверждается карточкой учета данного ТС.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) не была застрахована по договору ОСАГО, для определения размера причиненного в результате повреждения автомобиля (иные данные) вреда, истец обратилась в (иные данные) согласно экспертному заключению которого за № от 07.06.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м (иные данные) составила 120 700 руб.

На проведение оценки истец затратила 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от 03.06.2022 поручения истцом ДРА организации и оплаты независимой оценки.

На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м (иные данные) за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в размере 120 700 руб..

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача ФИО2 управления автомобилем своему сыну ФИО5 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством ФИО5, ФИО2, как собственник транспортного средства не мог не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял а/м (иные данные) на законных основаниях, что ФИО2 передал ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

При этом, оснований для возложения на ответчиков Х-вы долевой ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением транспортного средства, не имеется, поскольку именно ФИО2, как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу при его использовании ущерба.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика ФИО2, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика – 4 500 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 614 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве суд определяет на сумму 30 000 руб., находя их заявленный размер завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба – 120 700 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг: оценки – 4 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3 614 рублей; представителя – 30 000 рублей, всего взыскать 158 814 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В иске к ФИО5 - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.10.2022.

СУДЬЯ: подпись