Судья Клюпа Ю.Н. Дело 33-6292/2023

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)19

судей (ФИО)14, (ФИО)7

при секретаре (ФИО)8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)27 (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ООО «Газпром трансгаз Югорск», (ФИО)26 (ФИО)4 на решение Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 ((номер) (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ((номер)) о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 600300 (шестьсот тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» - (ФИО)12, заключение прокурора (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)28. обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов по оплате ритуальных услуг по захоронению в размере 46720 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) на автодороге технологического проезда ООО «ГТЮ» водитель (ФИО)9, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с прицепом (номер) государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)17, принадлежащим ООО «ГТЮ». В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ также находился пассажир (ФИО)10, которому истец приходится дочерью. Считает, что в результате ДТП, она получила глубокие нравственные и моральные страдания, поскольку отец ежемесячно помогал ей материально, помогал с воспитанием её несовершеннолетних детей. В настоящее время она одна воспитывает двоих детей, алименты на их содержание не получает. Тоскует по отцу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГТЮ» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)15, (ФИО)16, АО «Страховое общество газовой промышленности», (ФИО)17 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Прокурор (ФИО)11 в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению независимо от вины причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников виновника ДТП - (ФИО)9, определить долю вины в ДТП (ФИО)15, (ФИО)16 и собственника транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование жалобы, указывает, что суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью. При этом истцом не указан и не доказан какой конкретно моральный вред был причинен. Указывает, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу по факту ДТП. Полагает, что (ФИО)15, (ФИО)16, как собственники транспортных средств, должны нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим им источникам повышенной опасности. При этом степень их вины судом не определена. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц наследников (ФИО)9, поскольку наследники могут отвечать за виновные, противоправные действия работодателя, имеется возможность в последующем взыскать с них убытки ответчиком по исполнению решения суда. Без их привлечения нарушается принцип равноправия и состязательности сторон и нарушает права ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на последующую защиту своих прав.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Полагает, что размер компенсации, установленный судом, является заниженным и не согласуется с принципом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит оставить апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» - (ФИО)12 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу (ФИО)29

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)13 в заключении указал, что установленный решением суда первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 15:45 часов на автодороге технологического проезда ООО «Газпром трансгаз Югорск», на расстоянии 09 км 890м от п. Ис Нижнетуринского городского округа (ФИО)5 (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля (номер), государственный регистрационный знак (номер), с прицепом (номер), государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)9 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем (номер), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Югорск», под управлением (ФИО)17

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля (номер), государственный регистрационный знак (номер), с прицепом (номер) государственный регистрационный знак (номер) - (ФИО)9 и пассажир указанного автомобиля - (ФИО)21

Как следует из свидетельства о смерти от (дата), (ФИО)22. умер (дата) в г. (ФИО)2 (адрес) (т. 1 л.д.25).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), - (ФИО)17 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск», что подтверждается предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции приказом (номер)-к от (дата) и трудовым договором (номер) от (дата).

Из паспорта транспортного средства (адрес) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т. 1 л.д.78-79).

Постановлением СО МО МВД России «Качканарский» от (дата) в отношении (ФИО)9 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного водителя (ФИО)9

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), водитель технически несправного автомобиля <данные изъяты> (ФИО)9, проявив преступную небрежность и при этом, относясь безразлично к наступлению опасных последствий, управлял автомобилем с установленными на передней оси шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, должных мер предосторожности не принял, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не снизил скорость, продолжил движение со скоростью и по траектории движения, не обеспечивающих постоянного контроля за движением автомобиля, допустил на вышеуказанном участке дороги потерю контроля за управлением автомобиля и в процессе заноса, его неуправляемый автомобиль выехал на встречную полосу движения (т. 1 л.д.16-24).

Согласно свидетельству о рождении от (дата), (ФИО)24 (ФИО)4 родилась (дата) в г. (ФИО)2 (адрес), в графе отец указан – (ФИО)23, мать – (ФИО)3 (т. 1 л.д. 26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 3, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, исходил из обязанности по возмещению вреда в силу закона вне зависимости от вины в действиях лица, управляющего транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела - смерть близкого человека истца, состоявших в кровном родстве между собой, невосполнимость утраты и, как следствие, причиненные нравственные страдания, отсутствие виновных действий второго участника ДТП.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, нормы материального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение владельцем источника повышенной опасности морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле наследников виновника ДТП, возложив обязательства по возмещению вреда только на второго владельца транспортного средства, осуществляющего ответственность в силу закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном непривлечении к ответственности наследников погибшего (ФИО)9 признаются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется виду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от (дата) N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшего презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ей нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, в частности суд принял во внимание фактические обстоятельства, учел степень нравственных страданий, суд исходил из обязанности по возмещению вреда в силу закона вне зависимости от вины в действиях лица, управляющего транспортным средством, а также суд принял во внимание требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда в спорном случае не имеется, поскольку определенная судом первой инстанции денежная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности мотивированного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск», (ФИО)31 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)19

Судьи (ФИО)14

(ФИО)18