Решение по делу № 2-125/2023 от 13.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском (с уточнением иска)к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 года. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Причиненный истцу ущерб составляет 176 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 17.11.2021 №. Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО5 были причинены физические и моральные страдания, размер которых он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 176 900 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, 4 738 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав ответчиком ФИО6, поскольку данное транспортное средство принадлежал на основании договора купли-продажи ФИО6. А также дополнив свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 176 900 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, 4 738 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 809,46 рублей в счет пользования чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 31 500 рублей за расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО8 .

Представителем ответчика ФИО3 представлено письменное возражение на иск, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, и он обязан возместить причиненный вред, и будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФИО6 подарил автомобиль последнему, следовательно, и выбыл из его владения, в связи с отсутствием денежных средств автомобиль до сих пор числится за прошлым владельцем, что было установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Также обращает внимание на то, автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО2 Считает, что размер материального ущерба определен необоснованно, просит назначить независимую судебную экспертизу, для установления суммы фактического ущерба на момент ДТП, для определения рыночной стоимости с учетом годных остатков автомобиля Ниссан Блюберд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом неоднократно по указанным в деле адресам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, в полном объеме дав соответствующие иску пояснения, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по ордеру в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив, что вину ФИО2 в совершении ДТП признает, автомашина в момент ДТП принадлежала ему, поэтому ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, просили в основу решения принять заключение эксперта ФИО9, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер судебных расходов.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались судом неоднократно по указанным в деле адресам, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка ответчиков ФИО6, ФИО8 является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Ниссан <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> является ФИО5.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 с г/н № рус под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан <данные изъяты> с г/н № рус, под управлением истца ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом истребованы дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО2 следует, что в результате ДТП у автомобиля Ниссан Блюберд с г/н № рус повреждены: задняя правая дверь, крыло, капот, бампер, 2 фары передние, радиатор, задний бампер, есть скрытые повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на красный сигнал светофора и совершил ДТП.

Из содержания мотивировочных частей постановлений следует, что ФИО2 нарушил требования п. 6.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при их отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставлением место совершения ДТП, участником, которого он являлся, в нарушением п.2.5 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно представленным материалам по делам об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 6.3, 1.5, 6.13 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ответчик ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд под управлением истца.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, то есть вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.

Факт нахождения в момент ДТП за рулем автомашины ФИО4 с г/н № рус ФИО2 судом установлен из справки о ДТП, постановлений по делам об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика ФИО2, данным в ходе судебного заседания, согласно которым с исковыми требованиями согласился частично, вину в совершении ДТП не оспаривает.

Достоверность указанных приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в постановлениях по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, у суда не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ФИО4 с г/н № рус является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО2 пояснили, что автомобиль ФИО4 В.В. купил у ФИО8 , а ФИО2 купил у ФИО6, договор купли-продажи не составляли, не успели зарегистрировать автомобиль за ФИО2, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владел и пользовался ФИО2

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной ФИО2, который просил освободить от ответственности ФИО6, следует, что он является хозяином автомашины ФИО4 с г/Н <данные изъяты> рус.

Договор купли-продажи автомашины стороны в суд не представили.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд исходит из изложенной в судебном заседании правовой позиции ответчика ФИО2, а также самого факта, что автомашиной в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, по этим основаниям приходит к выводу о том, что ФИО2 является на момент ДТП законным владельцем автомашины ФИО4 с г/н № рус, а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено.

Следовательно, в рамках гражданского дела суд при разрешении спора руководствуется ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что автомобиль истца Ниссан Блюберд с г/н № рус был повреждён в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО6 ФИО8 В.В. освобождаются от возмещения вреда, поскольку доказательств того, что вред истцу причинен по их вине, суду не предоставлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ФИО6 ФИО8 В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец просит о взыскании с ответчиков ущерб, установленного экспертом ФИО10 в размере 176 900 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан <данные изъяты> с г/н № рус, без учета износа составляет 202 000 рублей, с учетом износа 176 900 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, представитель ответчика, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кызылского городского суда от 16 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Башня».

Согласно заключению ООО «БАШНЯ» № 28 от 25.07.2022 года: стоимость восстановительного ремонта равна 342 100, 00 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 342 100, 00 рублей составляет 195% от среднерыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния 175 000, 00 рублей, что указывается на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля Ниссан <данные изъяты> с г/н К571МС17рус. Величина суммы годных остатков составляет 25 500 рублей, стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составит 175 000, 00 рублей, таким образом, стоимость транспортного средства Ниссан <данные изъяты> с г/н № рус, составляет 175 000, 00-25 500,00=149 500, 00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца и его представителя, в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объёме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан Блюберд, среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Блюберд на момент ДТП, выполненным экспертом ФИО7 в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П.

На основании этих положений закона, а также исследованных судом экспертного заключения, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 149 500 рублей, а также то, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При этом суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, поскольку эксперт ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в связи с чем суд определил назначить автотехническую экспертизу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 149 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец направил претензию в адрес ответчика ФИО6, а ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнили требования истца, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это не является основанием для применения гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворений требований истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО5 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в первоначальном иске 50 000 рублей, с учётом уточнений - 150 000 рублей.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлен ушиб мягких тканей лобной области головы, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Поскольку виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае следует исходить из того, что причинение легкого вреда здоровью истца, потребовавшее лечения, само по себе является достаточным доказательством испытываемых физических и нравственных страданий.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, причинение легкого вреда здоровью, отсутствие вины ФИО5, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителей в судебных заседаниях, разумность пределов, подтверждение расходов договорами и расписками о получении денежных средств, суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 190 рублей.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из доказательств, суд не признает расходы истца в размере 8 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы необходимыми, следовательно, не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 93 15 №) в пользу ФИО5 (паспорт (паспорт №) 149 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, 4 190 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.