Решение по делу № 2-1463/2023 от 26.10.2023 - о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Гелиос» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, однако, данное соглашение ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец в одностороннем порядке обратился к ответчику о расторжении соглашения и взыскании страховой выплаты в полном размере. ООО «СК «Гелиос» ответ на письменное обращение не предоставило, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей. Не согласившись с принятым действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение согласно которым требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 64400 рублей, в остальных требованиях отказано. Не согласившись с решением финансового уполномочена от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска к ООО «СК «Гелиос» о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб., неустойка 2 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 1 000 руб., 10 000 руб. - по оплате экспертизы, штраф 10000 руб., всего 94 800 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел исполнение решения суда в полном размере 94 800 руб. вместе с тем, указанный в законе 20-дневный срок на поучение страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчислена неустойка предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ № 40 ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (595 календарных дней) из расчёта 1% в день. Неустойка рассчитана по формуле: (71 800руб. х 1%) х 595 дн. = 427210руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ 000 «СК «Гелиос» произвело выплату неустойки истцу размере 62 466 руб., удержав НФДЛ с неустойки в размере 13 % - 9 334 руб. Таким образом, ответчиком 000 «СК «Гелиос» в вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплачена неустойка в общей сумме 128 466 руб. (62466 руб. + 2 000 руб. + 64 400 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требован отказал. С данным решением истец не согласен, полагает что за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки в размере 271134 руб. из расчёта: 400 00 руб. 00 коп, (исчисленная неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 595 дн.) минус 64 400 руб. (неустойка выплаченная ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке) минус 62 466 руб. (неустойка выплачен ООО «СК «Гелиос» по решению финансового уполномоченного) минус 2 000 руб. (неустойка взысканная с ООО «СК «Гелиос» по решению суда) в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в её пользу неустойку в размере 271134 руб. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменных возражений по иску просил отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме поскольку при наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и заявителем было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны определили сумму ущерба в размере 280 000 руб., то есть, страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласившись с суммой выплаты обратилась к финансовому уполномоченному который ДД.ММ.ГГГГ решением № № взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так же, решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 94 800 руб. Решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес общества досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 71 800 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанных сумм неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 58, 226 НК РФ, перечислена на счет Федерального казначейства. Кроме того, исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ попадает в период действия моратория и не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), ООО СК «ГЕЛИОС» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория. Кроме того, ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Совокупная сумма выплаты неустойки составила: 64 400 руб. + 2 000 руб. + 71 800 руб. = 138 200 руб. Истец ошибочно указывает в своих расчетах период, уже ранее включенный в решение суда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с чем Ответчик просит суд определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть ее компенсационную природу. С целью установления баланса интересов сторон, Ответчик просит суд принять во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды. Также, ответчик просит учесть тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу Истца, применить ст. 333 ГК РФ, а также распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя, истец является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения действиями ФИО3, управляющий транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность виновника в ООО «СК "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере 280 000 рублей в срок 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Данное обязательство ответчиком в согласованный между сторонами срок не исполнено, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованиями о расторжении заключении соглашения в одностороннем порядке, выплате страхового возмещения в полном размере, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иных требований заявителя отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного обратилась в Советский районный суд г. Красноярска, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71800 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 351800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 71800 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме в размере 1 000 рублей, расходы оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 94 800 рублей.

19.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует справка по операции ПАО Сбербанк, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленную от суммы страхового возмещения в размере 71800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку размере 62 466 рублей, с удержанием НФДЛ в размере 13 % (9 334 рубля), что подтверждается платежными поручениями №, 416896.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказывая в требованиях ФИО1 применил по аналогии правовые последствия, предусмотренные положением статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, к периоду исполнению обязательств страховщиком решения суда, исчислив обязанность страховщика по выплате страхового возмещения со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель предоставил в ООО СК «Гелиос» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения производилась ответчиком частями, в размере 280000 рублей осуществлена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71800 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчислена финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от части суммы страховой выплаты в размере 280000 рублей и составила 64400 рублей.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчислена в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 351800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 71800 рублей и составила 79266 рублей, сниженная судом до 2000 рублей.

Ответчиком ООО «СК «Гелиос» произведена также выплата неустойки после получения от истца претензии в размере 71800 рублей.

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271134 рубля исчисленная от части суммы страховой выплаты в размере 71800 рублей, с учетом произведенных выплат ответчиком в общем размере 128866 рублей.

Однако, как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71800 рублей исчислена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения судом тождественного требования.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности исчисления истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО "СК «Гелиос" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления N 497 нельзя считать правомерным.

Таким образом, исчислению подлежит период ДД.ММ.ГГГГ (71800*1%*1 день=718 рублей). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71800*1%*307 дней=220426 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71800*1%*119дней=85442 рубля), общая сумма неустойки составила 168386 рублей (за минусом произведенной выплаты ответчиком истцу).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству сопоставляемая с ключевой ставкой ЦБ России установленная средними ставками по кредитам коммерческих банков.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, принятие решение по ранее заявленным требованиям, учитывая заявление представителя ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у ФИО1 не возникло, с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в отсутствие обоснования заявленных требований, суд считает, что данные требования тождественны требованиям рассмотренные в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.