РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., с участием прокурора фио, при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10875/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-015432-90) по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является адрес. В ходе осмотра установлено, что квартиру по вышеуказанному адресу занимает ответчик ФИО1 и её несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные без оформления договорных отношений с адрес, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № 08ЖФ-952/25 от 22.07.2025 г. Спорная квартира ответчику и её несовершеннолетним детям в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался. 05.08.2025 г. истцом ответчику ФИО1 было вручено предписание об освобождении жилого помещения. Официальное предписание об освобождении жилого помещения до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд выселить ФИО1, ФИО2 и фио, из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Обязать ФИО1, ФИО2 и фио освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: адрес, адрес Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на протяжении 6 лет арендовала спорное жилое помещение, другого жилья не имеет.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 N 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).
В рамках возложенных полномочий сотрудниками Департамента городского имущества адрес был осуществлен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в квартире без законных на то оснований проживает ответчик ФИО1 и её несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Документов, послуживших основанием для занятия указанного жилого помещения ответчиком не представлено.
Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес № 08ЖФ-952/25 от 22.07.2025 г. (л.д. 6-7).
05.08.2025 г. истцом ответчику ФИО1 было вручено предписание об освобождении жилого помещения. (л.д. 17).
Официальное предписание об освобождении жилого помещения до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду не представлено, сведения о наличии у ответчика прав на занимаемую квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчик нарушает право собственности адрес на спорное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением.
В связи с изложенным суд считает необходимым требования истца удовлетворить и выселить ответчика ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2 и фио из спорного жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать адрес Москвы в освобожденном виде.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку обязанность ФИО1 по освобождению спорного жилого помещения установлена настоящим решением суда, данную обязанность добровольно ответчик до настоящего времени не исполнила, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем суд считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Департамента городского имущества адрес неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик, являясь физическим лицом, не освобождена от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Выселить ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные, свидетельство о рождении <...>) и фио (паспортные данные, свидетельство о рождении <...>) из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать ФИО1, ФИО2 и фио освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: адрес, адрес Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>) в освобожденном виде.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17.03.2026 года
Судья Д.В. Асауленко