Решение по делу № 2-1402/2023 от 24.04.2023 - о признании договора незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй».

Дело № 2-1402/2023

25RS0001-01-2022-009071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Экспресс Финанс» о признании договора незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что из кредитного отчета Национального бюро кредитных историй узнал о оформлении на его имя несколько займов в различных микрофинансовых организациях, в том числе договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Экспресс Финанс» на сумму 6 000 рублей. Никаких договоров с ООО МКК «Экспресс Финанс» не заключал, никаких документов не пописывал, денежные средства от ответчика не получал. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий с использованием его анкетных данных обртился с заявлением в органы полиции. Просит признать незаключенным договор микрозайма с ответчиком, обязать ООО МКК «Экспресс Финанс» направить в Национальное Бюро кредитных историй сведения об удалении информации о Договоре микрозайма и обязательствах ФИО2, обязать прекратить обработку персональных данных ФИО2, удалить их из всех своих электронных и физических баз, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против иска, с учетом собранных по делу доказательств не оспаривал, что спорный договор истцом не заключался.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст.807, п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщик) денежные средства в сумме 6 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма.

Условиями обслуживания физических лиц предусмотрены Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Экспресс Финанс» от 17.01.2022, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 27.03.2020, которыми определен порядок использования Аналога собственноручной подписи (АСП), состоящий из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которые позволяют идентифицировать Заемщика. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), является простой электронной подписью. С момента ведения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу expressfm.ru. За пользованием суммой микрозайма Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты исходя из ставки 1% в день за каждый день пользования Заемщиком денежных средств.

Согласно доводам представителя ответчика, из письма-подтверждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №, указанный Заемщиком при подаче заявления на получение займа, была перечислена сумма займа в размере 6 000 рублей. При проверке принадлежности номера телефона №, указанного Истцом при подаче заявления на предоставление микрозайма, в системе АО «Альфа-Банк», отображается информация о возможности перевода на счет С.Н. З., кроме того первые цифры банковской карты, на которую был предоставлен займ, указывает на то, что указанная карта оформлена в АО «Альфа-Банк».

Судом, по ходатайству истца запрошены сведения в АО «Альфа-Банк» и у оператора мобильной связи ПАО «Мегафон». Согласно полученным ответам, ФИО2 не является клиентом АО «Альфа-банк», а номер телефона «№» истцу не принадлежит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал иному лицу.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств истцу не доказан, как и принадлежность номера мобильного телефона, на который ссылается ответчик, использованный ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на предоставление микрозайма, суд приходит к выводу, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО2 не заключался, и исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу ст.5 вышеуказанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п.3 ст.8 данного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Учитывая, что основное требования истца о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворены, соответственно подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о возложении на ООО МКК «Экспресс Финанс», являющегося в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории, обязанности направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории истца всех записей о договоре микрозайма, а также прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца, полученных в связи с договором микрозайма.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, фактический объем оказанных истцу юридических услуг (составление иска), позицию ответчика, не оспаривавшего основания иска, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО МКК «Экспресс Финанс» о признании договора незаключенным – удовлетворить в части.

Признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) незаключенным.

Обязать ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***>) направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) всех записей о договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***>) прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), полученных в связи с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.05.2023