Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года
Дело № 2а-393/2025
УИД 33RS0006-01-2025-000317-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забелиной Е.А.,
при секретаре Сенько Т.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Вязниковский район к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения от 28.01.2025,
установил:
администрация муниципального образования Вязниковский район обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения от 28.01.2025.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Вязниковского городского суда от 13.02.2018 по делу № 2а-1074/2018 удовлетворено исковое заявление Вязниковского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия, об обязании администрации района, МБУ «Культурно-досуговый комплекс» устранить нарушения действующего законодательства при содержании дома народного творчества в пос. Лукново Вязниковского района в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
19.12.2024 в отношении администрации района возбуждено исполнительное производство № в отношении МБУ «Культурно-досуговый комплекс» - №.
В отношении каждого из должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, 27.12.2024 постановление поступило в МБУ «Культурно-досуговый комплекс» поступило постановление о взыскании, 03.02.2025 - в адрес администрации района. 17.01.2025 МБУ «Культурно-досуговый комплекс» исполнительский сбор уплачен в полном объеме.
В обосновании доводов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении администрации района, административный истец указывает на солидарную обязанность должников по исполнению требования исполнительного документа, следовательно, с нескольких солидарных должников может быть взыскан исполнительский сбор не более 50000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП Владимирской области ГМУ УФССП России ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица МБУ «Культурно-досуговый комплекс».
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что на администрацию района и МБУ «Культурно-досуговый комплекс» на основании одного судебного акта возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства при содержании дома народного творчества, при этом в судебном решении не указано, какие конкретно обязанности должен исполнить каждый из должников, в связи с чем считает, что администрация района и МБУ «Культурно-досуговый комплекс» являются солидарными должниками, исполнительский сбор при солидарном исполнении не должен превышать установленного для юридических лиц размера в сумме 50000 рублей.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители СОСП Владимирской области ГМУ УФССП России ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленного административного требования, ссылаясь на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольный срок требования исполнительного документа должником не выполнены. Вместе с тем, указала, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Административные ответчики СОСП Владимирской области ГМУ УФССП России, ГМУ УФССП России, заинтересованное лицо - Вязниковский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили.
Представитель заинтересованного лица МБУ «Культурно-досуговый комплекс» по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал, пояснив, что исполнительский сбор уплачен МБУ «Культурно-досуговый комплекс» в полном объеме в размере 50000 рублей, повторное взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника недопустимо. МБУ «Культурно-досуговый комплекс» и администрация района совместными усилиями исполняют решение суда, однако выполнить требования исполнительного документа за счет собственных средств и средств района не представляется возможным, принимаются меры к изысканию денежных средств из областного бюджета.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Часть 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Верховный Суд РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.09.2018 на администрацию муниципального образования Вязниковский район, МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства при содержании здания дома народного творчества в пос. Лукново Вязниковского района в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 62-64).
Решение вступило в законную силу 16.10.2018.
Определением суда от 11.11.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2021 (л.д. 65-66).
13.10.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.10.2023 (л.д. 67-68).
Определением суда от 17.07.2024 удовлетворено заявление Вязниковского межрайонного прокурора о выдаче по делу дубликатов исполнительных документов (л.д. 69-70).
19.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП Владимирской области ГМУ УФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, а также исполнительное производство № в отношении должника МБУ «Культурно-досуговый комплекс», предмет исполнения - понуждение должников к устранению нарушения действующего законодательства при содержании здания дома народного творчества в пос. Лукново Вязниковского района. Взыскателем по исполнительным производствам является Вязниковская межрайонная прокуратура (л.д. 9-10, 37).
Срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес администрации района почтовой корреспонденцией 19.12.2024, получено должником 26.12.2024 (л.д. 9, 44 оборот).
28.01.2025 в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП Владимирской области ГМУ УФССП России ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения (л.д. 14-15).
Копия постановления от 28.01.2025 направлена в адрес администрации района почтовой корреспонденцией 29.01.2025, получена должником 03.02.2025 (л.д. 14, 46).
Из материалов дела также следует, что 27.12.2024 в отношении второго должника МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2024 в размере 50000 рублей (л.д. 38 оборот).
Поручением о перечислении на счет подтверждается уплата МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей 17.01.2025 (л.д. 11-12).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 50000 рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, администрация района указывает на солидарность исполнения требований исполнительного документа.
Основания не согласиться с указанным доводом у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предметом исполнения обязательства является возложенная на администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» обязанность устранить нарушения действующего законодательства при содержании здания дома народного творчества в пос. Лукново Вязниковского района.
Принимая решение и возлагая на администрацию района и МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» обязанность устранить нарушения действующего законодательства при содержании здания дома народного творчества в пос. Лукново Вязниковского района, суд исходил из того, что дом народного творчества находится в муниципальной собственности Вязниковского района, передан на праве оперативного управления МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс».
В решении суда не перечислены конкретные обязанности, которые следует выполнить каждому должнику в целях устранения нарушений законодательства по содержанию здания народного творчества, не указано и на пропорциональность возложенной обязанности, взыскание должно быть произведено в отношении одного взыскателя. Требование исполнительного документа в отношении двух должников одно и оно неделимо, что свидетельствует о возникновении у администрации района и МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» солидарной обязанности в силу закона. При этом, не имеет значения, что в данном случае идет речь о требовании неимущественного характера. Как пояснил в суде представитель МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» должниками совершаются совместные действия в целях исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (части 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве).
При этом, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.
По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащего исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве.
Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей была полностью оплачена солидарным должником МБУ Вязниковского района «Культурно-досуговый комплекс» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2024, денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет 21.01.2025, принимая во внимание то, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать размера установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания 28.01.2025 с администрации района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В случае если кем-либо из солидарных должников исполнительский сбор оплачен в полном объеме, с этого момента с иных солидарных должников данный исполнительный сбор не подлежит взысканию. Данное правило вытекает из солидарного характера сложившихся между административными ответчиками по судебному акту правоотношений. В противном случае будет иметь место взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований срок аналогичной (солидарной) обязанности по одному и тому же судебному решению, возложенной на каждого из них в равной степени. Впоследствии сторона, оплатившая исполнительский сбор, вправе предъявить соответствующие требования к иным солидарным должникам.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания оспариваемого постановления в части взыскания с администрации района исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 19.12.2024 № незаконным ввиду несоответствия его положениям действующего законодательства и нарушения прав административного истца.
Основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как того просит истец, отсутствуют, поскольку признание постановления в данной части незаконным приведет к восстановлению прав административного истца, требования об отмене носят излишний характер, удовлетворению не подлежат. Кроме того, оспариваемым постановлением не только взыскивается исполнительский сбор, должнику устанавливается новый сорок исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения от 28.01.2025 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения от 28.01.2025 по исполнительному производству № в части взыскания с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Забелина