УИД 56RS0044-02-2025-000074-22
Дело № 2-2-53/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года п.Светлый
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Туткушбаевой С.Т.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.
В обоснование требований указала, что дд.мм.гг. в 11 час. 20 мин. по адресу: /адрес/ между ФИО2 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 передвигался на автомобиле, который принадлежит истцу ФИО1 Хендай Солярис гос. номер №, а ответчик на автомобиле Лада Веста гос. номер №. ФИО3 признал свою вину, что подтверждается распиской и обязался выплатить денежную компенсацию материального вреда в размере 300 000 руб. Ущерб оценен по обоюдному согласию сторон. Сумму ущерба ответчик обязался выплатить до конца июля 2024 года. На месте ДТП ФИО3 осуществил перевод части долга ФИО1 в размере 50 000 руб. По истечении указанного срока истец оставшуюся сумму ущерба не выплатил.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по расписке от дд.мм.гг. в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 200 000 руб., в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. дд.мм.гг., её супруг управляя автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие с ФИО3, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Об этом супруг сообщил ей по телефону. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование», но в страховую компанию она не обращалась. Сотрудников ГИБДД на место не вызывали, ответчик вину в ДТП признал, согласился с суммой ущерба и написал расписку о его возмещении в срок до конца июля 2024 года. 50000 руб. ФИО3 перевел ей на месте ДТП. В июле 2024 года перевел еще 50000 руб. Когда срок по расписке истёк, ФИО3 отказался возмещать оставшуюся сумму и стал отрицать сам факт ДТП. В 2025 году она обращалась в полицию, надеясь, что ФИО3 возместит ей ущерб, предоставив отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму ущерба, согласно расписке в размере 200000 руб. не возместил. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Против исковых требований не возражал и согласился с оставшейся суммой ущерба в размере 200 000 руб.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что дд.мм.гг. он двигался на автомобиле своей супруги по главной дороге столкнулся с автомобилем, который при повороте налево не уступил ему дорогу и ударил его в заднюю левую дверь. У ответчика были незначительные повреждения автомобиля. ФИО3 настаивал на том, чтобы решить все мирным путем, согласился с тем, что он виноват и суммой ущерба, после чего они убрали автомобили с проезжей части. ФИО3 написал расписку, затем перевел его жене сразу же 50 000 руб. После этого ответчик стал отказываться отдавать денежные средства. Он звонил ему, просил выплатить сумму ущерба, после чего ФИО3 перевел еще 50000 руб., и заявил, что он выплатил 100000 руб. и больше ничего возвращать не будет и стал отрицать сам факт ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, поскольку ФИО3 просил об этом, поскольку у него автомобиль был в кредите и застрахован по КАСКО и ОСАГО и он не хотел чтобы информация о повреждении автомобиля попала в картотеку.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика
Выслушав истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гг. в 11 час. 20 мин по адресу: /адрес/ ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста гос. номер № не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником автомобиля Хендай Солярис гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование».
Из материалов дела следует, что свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал. Стороны в день ДТП пришли к обоюдному согласию о размере причиненного ФИО1 ущерба - 300 000 рублей. В подтверждение этого ФИО3 была написана расписка от дд.мм.гг., в которой он взял на себя обязательство выплатить причиненный своими действиями ущерб в размере 300 000 рублей до конца июля 2024 года.
Согласно расписке от дд.мм.гг. ФИО6 получила от ФИО3 в счет возмещения вреда 50 000 руб., в день написания расписки.
Из свидетельства о заключении брака № от дд.мм.гг., выданного отделом ЗАГС администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области следует, что ФИО2 и ФИО7 заключили брак дд.мм.гг.. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.
В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за дд.мм.гг. ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете ФИО3, последним переведена ФИО1 денежная сумма в размере 50 000 руб.
Таким образом, ФИО3 выплачена ФИО1 сумма ущерба в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Поскольку взятое на себя обязательство ФИО3 не выполнил в установленный срок, дд.мм.гг. ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Ясненский».
Из объяснений ФИО3 от дд.мм.гг. следует, что он является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, приобретенного дд.мм.гг.. дд.мм.гг. в дневное время он поехал за своей супругой в больницу, по дороге остановился возле магазина «Хлебный» по /адрес/ и впереди перед собой видел автомобиль марки HYUNDAI Solaris, гос. номер №, он подождал чтобы автомобиль проехал и увидев, что он не планирует ехать начал движение и мгновенно почувствовал удар, после чего он остановился, вышел из машины и начал осматривать свой автомобиль, который приобрел в кредит за 1 100 000 руб. После он подошел к мужчине, который находился в данной машине, у них произошел разговор по данному происшествию. Они пришли к соглашению, и он написал расписку о том, что возместит материальный ущерб в размере 300 000 руб., после чего сразу перевел ФИО7 50 000 руб. и они разъехались. дд.мм.гг. он также перевел ФИО7 еще 50000 руб., так как они неоднократно звонили и писали по поводу денег. Пояснил, что оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. оплачивать не будет.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский» Б.Г.С. от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от дд.мм.гг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, гос. номер № составляет 254 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 202 000 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28 400 руб.В судебном заседании истец пояснила, что оставшаяся сумма ущерба, согласно расписки, составляет 200 000 руб.
Ответчик ФИО3 с суммой ущерба согласился, не представил возражений относительно размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления суммы ущерба не заявлял.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО3 не оспаривал факт ДТП, свою вину в его совершении, факт причинения ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также не оспаривал факт и обстоятельства написания расписки. ФИО3 действительно согласился возместить ущерб в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего им и была написана расписка и произвел частичное возмещение ущерба в сумме 100 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб потерпевшей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.
Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о размере причиненного истцу ущерба, на которое ссылалась сторона истца в обоснование заявленного ко взысканию размера убытков, согласие ответчика с суммой ущерба, суд приходит к выводу, что сумму ущерба определенная сторонами в расписке, является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика в сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 500 рублей (чек по операции от дд.мм.гг.)
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба по расписке от дд.мм.гг. в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий М.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме вынесено 09 июня 2025 года.
Председательствующий М.А. Стрельцова