УИД 93RS0021-01-2025-000610-19
Дело № 2-306/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Бирючкова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник К.В.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению Борисова Марка Владимировича к ФИО9, третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просил признать за ним по приобретательной давности право собственности на ? часть жилого дома № 99 по улице Гвардейская в городе Докучаевске городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики Российской Федерации, принадлежащую на праве собственности ФИО9 (добрачная фамилия ФИО4); судебные расходы по рассмотрению дела возложить на истца.
В обоснование исковых требований указано, что истец является отцом ответчика ФИО9 (добрачная фамилия ФИО4). 13 мая 2005 году истцом был приобретен на основании договора купли-продажи жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подарил ? часть указанного жилого дома своей дочери (ответчику), которая на тот момент являлась несовершеннолетним ребенком. В августе 2006 года ФИО1, закончив школу, поступила в ВУЗ и переехала жить в другой город, забрав из дома все свои личные вещи. В дальнейшем она создала семью и уехала за пределы Донецкой Народной Республики. Несмотря на то, что в 2009 году ФИО9 была зарегистрирована в спорном жилом доме, фактически в нем она с 2006 года не проживала. В телефонном разговоре сообщила истцу, что жилой дом ей не нужен, проживать в нем она не намерена и возвращаться в г. Докучаевск она не желает. Расходы по содержанию дома ответчик не несет. Все эти годы бремя содержания имущества нес истец, который единолично владеет домом на протяжении 19 лет. С учётом того, что истец единолично открыто владеет и пользуется данным жилым домом с 2006 года и по настоящее время, оплачивает необходимые платежи, несет бремя содержания имущества на протяжении всего этого времени, и весь указанный период ответчик ФИО9 данным имуществом не интересуется, в жилом доме не проживает и не высказывает намерения проживать, фактически отказавшись от данного имущества, истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на ? часть вышеуказанного жилого дома, принадлежащую ФИО9, по приобретательной давности.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что в 2005 году в связи с продажей жилья, в котором была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, истца обязали при покупке нового жилья выделить ей в нем право собственности, что он и сделал путем заключения договора дарения. В 2006 году ответчик переехала из <адрес> в <адрес>, где проживала по месту учебы. Затем она создала семью и уехала жить в <адрес>, а после – в США, где проживает до настоящего времени. Возвращаться в г. Докучаевск она не планирует. С 2006 года по настоящее время истец единолично владеет и пользуется спорным жилым домом, в том числе долей, принадлежащей его дочери, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, несет бремя его содержании, вносит необходимые платежи.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просила гражданское дело рассматривать без ее участия в связи с ее проживанием за пределами территории Российской Федерации. Заявила о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление, в котором администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя указанного органа, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 68).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 47, 48).
Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО4 является отцом ответчика ФИО9 (добрачная фамилия ФИО4), что подтверждается копией актовой записи о рождении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполнительным комитетом Докучаевского городского Совета Народных депутатов <адрес>, хранящейся в Докучаевском городском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики (л.д. 96), копией свидетельства о рождении ФИО5 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Докучаевского горсовета <адрес> (л.д. 11); копией свидетельства о браке между ФИО6 и ФИО5 серия I-БК №, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 после заключения брака сменила фамилию на «ФИО13» (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключён Договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Докучаевского городского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре под № (л.д. 13). Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок (Украины) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Волновахским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный жилой дом, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 (после заключения брака – ФИО13), действующей с согласия своей матери ФИО11, заключен Договор дарения части жилого дома, удостоверенный частным нотариусом Докучаевского городского нотариального округа ФИО8, согласно которому истец подарил, а ответчик приняла в дар ? часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 17, 18). Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок (Украины) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Право собственности ФИО1 на ? часть жилого дома согласно указанному договору зарегистрировано Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на праве долевой собственности и каждому из них принадлежит по ? части указанного недвижимого имущества.
Из предоставленной суду ППК «Роскадастр» выписки из Единого государственного реестра недвижимости № года сведения о собственнике жилого дома в ЕГРН не внесены (л.д. 56, 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений ГК Российской Федерации и разъяснений пленумов в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно первому абзацу пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО9 зарегистрированы в принадлежащей им на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки формы Б по указанному адресу, соответствующими отметками о регистрации в паспортах сторон (л.д. 21, 44).
В то же время судом установлено, что ответчик ФИО9 по указанному адресу фактически не проживает с августа 2006 года по настоящее время, ее личные вещи в квартире отсутствуют, что следует из акта о непроживании физического лица в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Докучаевского городского совета ФИО12 (л.д. 22), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой истца ФИО2 Ответчик ФИО1 приходится ей падчерицей. С ними она знакома с 2003 года. В начале 2000-х годов ФИО2 продал квартиру, в которой была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО1 Впоследствии ФИО2 приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, и в силу требований действующего на тот момент закона, он был вынужден ? часть дома оформить на свою несовершеннолетнюю дочь. В указанном жилом доме ФИО1 проживала до окончания школы, а затем в 2006 году поступила в Горловский институт иностранных языков и переехала в <адрес>. Затем ФИО1 вышла за муж и уехала жить в <адрес>. С 2006 года ФИО1 в жилой дом не возвращалась и на него не претендует, судьбой недвижимого имущества не интересуется, расходы по его содержанию не несет. В 2009 году, так как ФИО1 для трудоустройства необходима была регистрация, она была зарегистрирована в жилом доме, но фактически в нем не проживала. Ее личные вещи в доме отсутствуют. В настоящее время ответчик проживает в США и возвращаться не собирается. Семья истца поддерживает с ней хорошие отношения. Фактически единоличным владельцем дома является ФИО2, который в полном объеме несет бремя содержания дома.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала суду аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 с 2006 года в спорном жилом доме не проживает, его судьбой не интересуется, расходы по содержанию дома не несет. Истец ФИО2 единолично владеет в полном объеме спорным жилым домом с 2006 года, живет в нем со своей семьей и несет все расходы по его содержанию.
Из предоставленного суду заявления ответчика следует, что последняя проживает на территории США (л.д. 91).
Согласно полученной судом информации, ФИО1 в системе персонифицированного учета СФР не зарегистрирована (л.д. 46), информация в отношении последней, в том числе о получении паспорта гражданина Российской Федерации, в базе МВД России отсутствует (л.д. 49).
С августа 2006 года ФИО1 не проявляла интерес к спорному имуществу, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, не исполняла иные обязанности собственника имущества. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, давая оценку действиям ответчика ФИО1, учитывая, что последняя не осуществляла полномочий собственника на протяжении более 18 лет, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 от права собственности на квартиру, что фактически было подтверждено ею в своем письменном заявлении, адресованном суду.
Факт непрерывного владения истцом ФИО2 спорным жилым домом, в том числе частью, принадлежащей его дочери ФИО1, с 2006 года, то есть на протяжении более 18 лет подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником ? его части. Согласно ответам Филиала «Докучаевское производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства» ГУП Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ГК «Донбассгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), МУП «Прометей» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по адресу: <адрес> оформлены на имя истца ФИО2 При этом истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества в полном объеме, в частности, квитанции об оплате услуг газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставки электроэнергии, услуг по вывозу ТБО. Факт несения истцом расходов по содержанию недвижимого имущества подтвердили также допрошенные судом свидетели.
Данных, свидетельствующих о том, что владение истцом принадлежащей ответчику долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество осуществляется на основании договорных обязательств с ответчиком (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) не имеется.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей его дочери ФИО1, в течение срока приобретательной давности, в связи с чем он, в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации, приобрел право собственности на это имущество. С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Истец при подаче искового заявления просили судебные расходы по рассмотрению дела возложить на него, в связи с чем суд считает необходимым судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украины, гражданином Российской Федерации, паспорт №, право собственности в порядке приобретательной давности на ? часть жилого <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м), с соответствующей частью хозяйственных и надворных сооружений, расположенного по <адрес> Народной Республики Российской Федерации, принадлежавшую на праве собственности ФИО13 (добрачная фамилия ФИО14) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Украины.
Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецка Донецкой Народной Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бирючков
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.