К делу номер

УИД 23RS0номер-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 и ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг р сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97131/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ»; в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-97131/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО2) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 100 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась. Представитель финансового уполномоченного по доверенностям – ФИО7 в письменных объяснениях (возражениях) просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Довод заявителя о преюдициальности решения Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу номер также несостоятелен. В деле, рассмотренном Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу номер, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-22-97131/5010-003 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу спустя 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и таким образом могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 было направлено заявителем в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым конвертом), то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имеется.

Судом также установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ номер (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-36784 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинитель вреда не застраховал свою гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ номер, компенсации расходов на проведении независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-74046 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-1168 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-87948 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-19-87948/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 90 800 рублей 00 копеек.

02.03.2020 АО СОГАЗ» исполнило Решение, осуществив Заявителю выплату в размере 90 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

28.10.2020 между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен Договор цессии номер/К-200 (далее - Договор цессии), предметом которого являлась уступка права требования к надлежащему должнику страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, убытков, возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с неисполнением должником обязательства по выплате страхового возмещения по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере полного ущерба причиненного транспортному средству от вышеуказанного ДТП.

02.11.2020 в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО10 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-106437 уведомило ИП ФИО10 об отказе в удовлетворении требования.

10.11.2020 между ИП ФИО10 и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении Договора цессии.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, неустойки.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер (далее - Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 201 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

13.05.2022 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-79303 уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 165 213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной Заявителю неустойки в размере 24 687 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер, справкой о доходах и суммах налога физического лица.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 312 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-97131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 130 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в решении финансового уполномоченного и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 201 100 рублей, а также неустойка в размере 80 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.

13.05.2022 решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением номер.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страхового возмещения в размере 201 100 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным был исчислен размер неустойки, начисленной на сумму 201 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 528 893 рубля (1 % от 201 100 рублей * 263 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 165 213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 24 687 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

Таким образом, финансовым уполномоченным было правомерно удовлетворено в части требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 100 рублей (400 000 рублей – 80 000 рублей (неустойка, взысканная решением суда) – 189 900 рублей (добровольно выплаченная неустойка)).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что финансовый уполномоченный, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Судом установлено, что в деле, рассмотренном Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в данном деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос номер Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Между тем, как следует из материалов дела, истец полагает, что попытка неоднократного взыскания неустойки в рамках разных дел за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

Судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерным нарушенному праву.

Суд соглашается с указанным доводом истца и с учетом фактических обстоятельств дела считает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, путем снижения ставки неустойки до общепринятой в гражданском обороте ставки неустойки - 0,1%, что составит 34 000 рублей, исходя из расчета: 201 100 руб. * 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 52 889 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-97131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-97131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, со 130 100 рублей до 52 889 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Чехутская Н.П.

Копия верна: Судья Чехутская Н.П.