Дело № 2-831/2025 26 августа 2025 г.
29RS0010-01-2025-001556-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.08.2025 дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 51 000 рублей, компенсации расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 03.06.2025 ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, повредил принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся у <...> в г. Коряжме, причинив тем самым истцу материальный вред в заявленном к взысканию размере.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела суду не представила.
Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из исследованных письменных доказательств следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> регион.
03.06.2025 около 07 часов 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <...> в г. Коряжме из хулиганских побуждений повредил автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом проверки сообщения о совершенном преступлении № от 03.06.2025, содержащим, в том числе, объяснения ФИО3 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия.
Согласно отчету специалиста ФИО4 № от 23.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> регион составляет 51 000 рублей. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, ответчиком не оспариваются.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 51 000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию в пользу ФИО3 с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.
Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за изучение дела, консультирование, составление искового заявления и приложенных к нему документов, представление интересов в суде первой инстанции. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается. Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 консультировала истца, составила исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовала в одном судебном заседании.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 20 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителями истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 51 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26.08.2025.
Председательствующий А.П. Спиридонов