дело № 2-805/2025

УИД 30RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на праве собственности ей принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 79 м.кв.

В непосредственной близости находится жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, полученный им на праве наследования. Новый собственник осуществил пристрой навеса вплотную к принадлежащему истцу зданию, в результате чего ливневые воды попадают на стену здания. Кроме того, ФИО2 была организована самотечная канализация в выгребную яму в непосредственной близости к строению истца, менее 1 метра. В настоящее время на стенах здания образовались трещины, которые непрерывно увеличиваются, при этом обращения к собственникам безрезультатны.

Согласно произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта здания составляет 600 000 рублей. Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику об устранении препятствий права пользования, поэтому обращаясь в суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 снести навес, примыкающий непосредственно к зданию, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 79 кв.м, убрать сливную яму, расположенную возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м, взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в размере 62500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого дома по адресу <адрес> ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда

Суд, выслушав стороны, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками каждый по ? доле жилого дома, площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок ранее его собственниками ФИО10 (наследодатель ФИО3 ) и ФИО7 отмежеван, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стена нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположена таким образом, что является границей между земельными участками истца и ответчиков.

Вплотную к стене здания, на территории земельного участка по <адрес> ответчиком ФИО2 возведен навес из металлопрофиля. Истец полагает, что ливневые воды, стекая с навеса, попадают на стену здания, что приводит к образованию трещин на стенах, непрерывно увеличивающихся со временем.

Кроме того, в непосредственной близости от нежилого здания на расстоянии менее 1 метра ответчиком ФИО2 оборудована выгребная яма, в которую организована самотечная канализация.

Истец полагает, что возведение навеса и оборудование выгребной ямы не соответствуют положениям строительных норм и правил, градостроительных регламентов и требованиям СНиП, нарушают ее права и создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Для разрешения исковых требований и проверки доводов о несоответствии навеса и выгребной ямы установленным нормам и правилам, в рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено несоответствие объектов экспертизы навеса и выгреба с помойницей требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Так навес в части градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не соответствует п.5.3.4 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части несоблюдения минимального отступа в 1,0 м от границы соседнего земельного участка. В части строительно-технических норм и правил - не соответствует п.4.3 раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части несоблюдения минимального разрешенного уклона кровли в 120 (против фактически выполненного уклона в 3,60); в части противопожарных норм и правил – требованиям п.4.3 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимального расстояния в 4,8 м.

Объект экспертизы выгреб с помойницей в части градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не соответствует п.5.3.4 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части несоблюдения минимального отступа в 1,0 м от границы соседнего земельного участка, п.19 раздела II «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части несоблюдения минимального отступа в 10,0 м от здания по адресу: <адрес>.

В части строительно-технических норм и правил - не соответствует п.4.5-4.8 раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в части отсутствия лакокрасочных покрытий, защищающих покрытие от увлажнения биологических повреждений; п.4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» в части отсутствия лакокрасочных покрытий, защищающих покрытие от увлажнения и биологических повреждений; в части противопожарных норм и правил п. 4.3 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимального расстояния противопожарного разрыва в 6,0 м.

При этом экспертом установлено, что имеется техническая возможность устранения несоответствий объекта экспертизы «навес» путем фрагментарного демонтажа конструкций и переноса его на расстояние 1,0 м (при сохранении организованного водоотвода) от границ соседнего земельного участка. Что касается объекта экспертизы «выгреб с помойницей», то в отношении него также имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков путем демонтажа конструкций объекта и переноса на расстояние 10,0 м от здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выполненные им выводы, дополнительно пояснив, что собственником навеса в настоящее время выполнен водоотвод, соответствующий установленным требованиям, выгреб с помойницей на предмет его герметизации не обследовался, его внутренне строение не обозревалось.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд признает наличие несоответствий установленных законом строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении навеса и расположении выгреба с помойницей, однако суд не может не принять во внимание тот факт, что выводы эксперта о таком несоответствии сделаны относительно расположения здания, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, которое само по себе возведено с нарушением этих норм и правил.

Так, здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено, согласно технической документации, в 1993 году, когда жилой дом, строения и сооружения на земельном участке по <адрес> уже существовали с 1917 года, в том числе и выгреб с помойницей, ранее значащийся в инвентарном деле объекта как ретирад. Расположение выгребной ямы до настоящего времени не изменено.

Нежилое здание по адресу <адрес> возводилось по границе земельных участков сторон при несоблюдении минимального отступа от участка соседа.

Согласно плана расположения строений частновладельческого домовладения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год ретирад (выгреб с помойницей) значится под литером «Д» и располагается от границы соседнего участка на расстоянии 1,10 м, что фактически соответствует замеру, произведенному ответчиком, зафиксированному на фото, приобщенному к материалам дела, и соответствует градостроительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, приведенным в экспертном заключении.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая доводы истца, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении выгреба с помойницей (в иске - сливная яма), поскольку при устройстве и эксплуатации выгреба с помойницей ответчиком были соблюдены установленные нормы и правила. Доказательств нарушения прав истца расположением данного объекта, существовавшего задолго до строительства здания истца, в непосредственной близости к зданию, в том числе, наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, ничем не подтверждены.

Как пояснила в судебном заедании представитель ответчика указанный выгреб с помойницей изнутри обложен шиферными листами, что способствует ее герметизации, по мере наполнения выгреба, ответчики регулярно пользуются услугами откачки и утилизации. При устройстве и эксплуатации выгреба ответчиком приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, признаки каких-либо разрушений отсутствуют, попадание содержимого этой ямы на земельный участок не происходит, доказательств наличия неприятного запаха, и как следствие нарушения прав истца не представлено.

Вывод представителя истца о том, что из-за канализационных вод в выгреб на стенах здания образовались трещины, непрерывно увеличивающиеся со временем, являются лишь предположениями, не обоснованными научными, экспертными исследованиями.

Что касается примыкания навеса к стене здания, в результате которого ливневые воды попадают на стену здания, суд не может признать данные доводы обоснованными и позволяющими сделать вывод о необходимости его сноса, что является исключительной мерой, поскольку, как отражено в заключении судебной экспертизы (л.30) и подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, навес оборудован водоотводом, который выполнен с организованным уклоном желобов в сторону приусадебного участка ответчика ФИО2, при этом данный водоотвод соответствует требованиям п.9.1 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», что препятствует попаданию дождевых вод на здание истца.

Напротив, как установлено в ходе судебного заседания водоотвод с кровли здания, принадлежащего истцу, выполнен таким образом, что дождевые, ливневые воды стекают на стену этого здания, что подтверждено ответчиком фотоматериалами и не опровергнуто стороной истца.

Кроме того, по фотоматериалам, представленным самим истцом, расположение трещин зафиксировано только на фасаде здания, признаки разрушений в месте премыкания навеса, отсутствуют, и как следствие нарушения прав истца не представлено.

Таким образом, судом не установлено достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса навеса ответчика, поскольку причинно-следственной связи между попаданием дождевых и талых вод с навеса на поверхность стены, в том числе и отмостки здания истца с образованием выявленных дефектов не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия самого истца способствовали возникновению и увеличению негативных последствий относительно состояния принадлежащего ей объекта недвижимости, при этом какие-либо доказательства совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить ей вред не представлены.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова