Апелляционное определение по делу № 11-227/2023 от 24.08.2023

Мировой судья судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Шаронова Н.В.

78MS0044-01-2023-000880-56

Дело № 11-227/2023 24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023-44 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 года, заключенного с АО «Банк Советский», процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года, заключенному с Акционерным обществом «Банк Советский» (далее – АО «Банк Советский», Общество, Банк), процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2012 года между ответчиком и Банком заключен вышеуказанный кредитный договор сроком до 24 февраля 2028 года по ставке 23,90% годовых с суммой расходного лимита 200 000 рублей; за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

24 октября 2012 года Банк предоставил овердрафт с суммой расходного лимита 200 000 рублей на основании договора овердрафта №, заключенного между ним и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)» от 24 октября 2012 года, «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от 24 октября 2012 года на срок до 24 февраля 2028 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 23,90% на сумму фактической задолженности.

Согласно пункту 1.1.26 «Предложений» и пункту 3.3 «Условий», датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый истцом ответчику в Банке. Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл ему ссудный счет №, а также текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с пунктами 8.1.1, 3.7-3.9 Условий ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.1.17 Условий, а именно 5% от суммы задолженности на 1 число месяца расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов, день платежа – последнее число месяца.

Согласно пункту 1.1.26 Условий, под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а Банк учел расчетные операции по счету.

В пунктах 5.1, 5.2 Условий установлены способы перечисления платежей в погашение овердрафта.

28 марта 2022 года Банк уступил истцу право требования в размере 12 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), по состоянию на 31 января 2023 года образовалась задолженность: 9 089 рублей 88 копеек – основной долг, 833 рубля 47 копеек – проценты, 2 076 рублей 65 копеек – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года в размере 12 000 рублей, из которых: 9 089 рублей 88 копеек – основной долг, 833 рубля 47 копеек – проценты, 2 076 рублей 65 копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 15 февраля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года, заключенному с АО «Банк Советский», в размере 9 089 рублей 88 копеек, проценты по состоянию на 31 января 2023 года в размере 833 рубля 47 копеек, неустойку в размере 2 076 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 15 февраля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данной части иска, указывая в жалобе на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 21 марта 2023 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 21 марта 2023 года соответствует.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 24 октября 2012 года между АО «Банк Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор сроком до 24 февраля 2028 года по ставке 23,90% годовых с суммой расходного лимита 200 000 рублей; за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

24 октября 2012 года Банк предоставил овердрафт с суммой расходного лимита 200 000 рублей на основании договора овердрафта №, заключенного между ним и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счёта и договора о банковской карте)» от 24 октября 2012 года, «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от 24 октября 2012 года на срок до 24 февраля 2028 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 23,90% на сумму фактической задолженности.

28 марта 2022 года Банк уступил ФИО1 право требования в размере 12 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов по состоянию на 31 января 2023 года и неустойки.

Как указывалось ранее, решение мирового судьи в указанной части не обжалуется участвующими в деле лицами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил также взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 15 февраля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в указанной части, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав представленные кредитный договор и договор уступки прав требований, пришел к выводу о том, что истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий, иного договор уступки прав требований не содержит, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик выплачивает пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По условиям заключенного между Банком и истцом договора уступки прав требований, к ФИО1 перешли права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, то есть в размере 12 000 рублей, согласно Приложению №1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Проанализировав условия договора уступки прав требования, заключенного между истцом и Банком, исходя из буквального толкования, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время истцу не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 15 февраля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023-44 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 года, заключенного с АО «Банк Советский», процентов, расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года.