Дело № 2-3189/2022 УИД 47RS0004-01-2021-009537-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 3 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 10 августа 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате.

В основание своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Corsa, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который сообщил информацию о договоре ОСАГО, прекратившем свое действие, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 64710 рублей, утрата товарной стоимости – 12792 рубля.

Принимая во внимание, что до настоящего времени убытки, связанные с ремонтом автомобиля, причиненные истцу, не возмещены, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 64710 рублей, утрату товарной стоимости – 12792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Corsa, государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который сообщил информацию о договоре ОСАГО, прекратившем свое действие, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Согласно выводам заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составляет 64710 рублей, утрата товарной стоимости – 12792 рубля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64710 рублей, утраты товарной стоимости – 12792 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 2750, 06 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7500 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о сумме расходов на оказанные услуги суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 64710 (шестьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 06 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров