Мировой судья Аладжян С.В.

Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «09» августа 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 15.10.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 15.10.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 – удовлетворить полностью;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» долг по кредитному договору № от 15.10.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 за период с 27.10.2018 года по 16.06.2020 года в размере 32 180 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 21 369 руб. 73 коп.; проценты – 3 711 руб.18 коп.; иные платежи предусмотренные договором – 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 42 коп., а всего 33 346 руб. 33 коп..

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15.10.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112 200 рублей под 29,90% годовых на срок по 15.10.2018 года на условиях погашения кредита ежемесячными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако 27.10.2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». На основании договора уступки прав (требований) от 16 июня 2020 года АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. За период с 27.10.2018 года по 16.06.2020 года размер задолженности составляет 32 180 руб. 91 коп., из которых: основной долг – 21 369 руб. 73 коп.; проценты – 3 711 руб.18 коп.; иные платежи предусмотренные договором – 7 100 руб.. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 15.11.2021 года на основании поступившего возражения ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 года в размере 32 180 руб. 91 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 165 руб. 42 коп..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку считает размер начисленных процентов необоснованными. Указывает, что мировым судьей не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом, поскольку судебным решением не разъяснено, что понимается под иными платежами, предусмотренными договором, за какие именно иные платежи образовалась задолженность, в связи с чем, не возможно установить основания возникновения задолженности в размере 7 100 рублей, считает, что это является нарушением её прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита /л.д. 7-8/, 15.10.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № /л.д. 5-6/, на сумму 112 200 рублей под 29,20 % годовых на срок по 15.10.2018 года на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей /л.д. 10/.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

27.10.2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредитных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк» /л.д. 33-34/.

АО «Почта Банк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 26-29/ уступило ООО «Филберт» право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) /л.д. 30/.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 4/ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.10.2015 года, на основании поступивших от должника возражений.

25.07.2020 года истец направлял в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее также требование о погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 31/.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету /л.д. 41-43/, по состоянию на дату заключения договора цессии – 16.06.2020 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 32 180 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 21 369 руб. 73 коп.; проценты – 3 711 руб. 18 коп.; иные платежи предусмотренные договором (штрафы) – 7 100 руб..

Данный расчет был проверен мировым судьей и признан верным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 32 180,91 руб..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 7 100 рублей суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что уплата неустойки предусмотрена п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов, начисляемых со дня, следующего за днем образования задолженности. Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, в сумме 7100 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном начислении процентов, а также доводы о невозможности установить основания возникновения задолженности в размере 7 100 рублей, являются необоснованными, поскольку не содержат какого-либо конкретного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 15.10.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через мирового судью судебного участка № 39 Волгоградской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров