Дело № 2а-6264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.
При секретаре Алимовой Л.В.
с участием: административного истца адвоката Митюрёва Я.Б., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, административного ответчика – судебного пристава по ОУПДС ФИО4
27 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката Митюрёва Яна Борисовича к судебному приставу по ОУПДС Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец - адвокат Митюрёв Я.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ГУ ФССП России по Волгоградской области), которым просит признать незаконными действия судебного пристава по его (истца) задержанию "."..г. и ограничению свободы передвижения; по отказу "."..г. от составления протокола досмотра и от проведения досмотра находящихся при нем вещей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по вмешательству в адвокатскую деятельность и воспрепятствованию в осуществлении адвокатской деятельности путём не допуска его "."..г. в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.
В обоснование требований указано, что для осуществления адвокатской деятельности по оказанию правовой помощи и представления интересов доверителя перед должностным лицом, "."..г. прибыл помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области. Целью его посещения являлось ознакомление с материалами исполнительного производства для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю. При входе в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФСПП России по Волгоградской области «находился мужчина в форме судебного пристава», которому предъявил удостоверение адвоката. Однако судебный пристав ограничил его свободу передвижения и воспрепятствовал ему пройти в отдел, физически преградив путь, чем подверг его задержанию; потребовал предъявить содержимое портфеля. Он попросил должностное лицо представиться и предъявить служебное удостоверение, но судебный пристав указал «пальцем на нашивку на своём форменном кителе, на котором была надпись ФИО4», отказался предъявить служебное удостоверение, сообщив, что на форменном кителе указана его фамилия и последний является судебным приставом. Выразил согласие с проведением соответствующих процедур, поставил портфель на стол, тем самым предоставив возможность судебному приставу ФИО4 беспрепятственно провести досмотр и потребовал от последнего составления соответствующего протокола о его (истца) задержании, досмотре находившихся при нем вещей. Между тем, судебный пристав отказался составлять протоколы и потребовал от него (истца) открыть портфель, тем самым самостоятельно произвести досмотр вещей. Считая действия судебного пристава ФИО4 незаконными и необоснованным, письменно обратился к последнему с просьбой совершить необходимые действия в связи с его (истца) задержанием, провести досмотр по процедуре, установленной ст. 27.7 КоАП РФ, пропустить его в помещение отдела для осуществления адвокатской деятельности; в приятии письменного обращения судебный пристав отказал, мотивируя тем, что «он не подчиняется адвокатам». Также судебный пристав свои действия сопровождал утверждением о намеренном воспрепятствовании ему (истцу) в осуществлении адвокатской деятельности; усмехался над ним, принижая его (истца) профессиональные навыки. Данные действия судебного пристава нарушили принцип службы в органах принудительного исполнения, требования п. 1ч. 3 ст. 4, п. 1,2,4,12,18 ч. 1 ст. 12, абзацев 5,6,7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» п. 10 ч. 1 ст. 27.3, ч. 1,2 ст. 27.4, ч. 1.2,3 ст. 27.7 КоАП РФ по его (истца) задержанию и производству досмотра находящихся при нем вещей, ограничили свободу передвижения, выразившееся в не допуске в помещение органов принудительного исполнения, воспрепятствовали осуществлению адвокатской деятельности, вследствие чего стало не возможным оказать юридическую помощь доверителю.
В судебном заседании административной истец адвокат Митюрёв Я.Б. поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше и пояснил, что "."..г., по поручению доверителя, прибыл в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области для встречи с должностным лицом – судебным приставом –исполнителем ФИО1, с целью ознакомления с исполнительным производством. На входе судебный пристав по ОУПДС ФИО4 предъявил требование предоставить документы, предоставил удостоверение и сообщил, что идёт к судебному приставу –исполнителю ФИО1; после чего была произведена запись в журнал посещений. Затем судебный пристав ФИО4 потребовал достать все из карманов и предъявить для осмотра содержимое портфеля. Сообщил судебному приставу об отсутствии у него взрывоопасных предметов, горючих материалов, оружия и других запрещённых предметов, предложив последнему самостоятельно провести осмотр ( обследование) портфеля, поставив его на рабочий стол. Судебный пристав сказал ему, что этого делать не будет и, что он(истец) должен это сделать самостоятельно. Разъяснил судебному приставу содержание ст. 27.7 КоАП РФ и порядок проведения досмотра с участием понятых либо ведением видеозаписи, с составлением соответствующего протокола; предоставлять доступ к вещам без составления протокола – отказался. Насмехаясь, судебный пристав отказался от совершения указанных действий, не пропустив его (истца) в помещение отдела. Попросил составить протокол о его задержании, на что судебный пристав ответил, что оснований для задержания и составления протокола не имеется, не допущен в помещение по причине отказа в предоставлении вещей для осмотра. Составил письменное заявление, огласил его судебному приставу ФИО4 и предложил принять и рассмотреть заявление, на что последний отказался, предложив сдать заявление в канцелярию, но при этом, запретив туда пройти. После того, как утратил намерение пройти в отдел, ушёл. Считает действия судебного пристава незаконными, нарушающими его профессиональные права как адвоката; данные действия являлись намеренными, умышленными, противоречащими положениям, регулирующим деятельность судебного пристава, препятствующими осуществлению адвокатской деятельности.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что административный истец не был допущен в помещение Службы судебных приставов, поскольку отказался предоставить вещи для визуального осмотра. Данные действия не противоречат требованиям методических рекомендаций №... от "."..г., утверждённых Минюстом РФ; оснований для проведения досмотра не имелось, ходатайств о проведении личного досмотра не заявлялось, задержание в отношении административного истца не применялось. Судебный пристав по ОУПДС не правомочен принимать у граждан заявления, при этом административный истец не лишён был права направить заявление иными способами, регламентированными действующим законодательством.
Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что "."..г. административный истец пришёл в отдел Службы судебных приставов, в этот момент находился на пропускном пункте, осуществлял пропускной режим граждан в здание отдела. Выяснив у административного истца цель визита, предложил представить документы, административный истец предъявил ему удостоверение адвоката. Затем предложил открыть сумку для визуального осмотра, но административный истец отказался это сделать, поэтому не пропустил его в отдел. При проведении осмотра мы не трогаем и не прикасаемся к вещам граждан, а только смотрим, что лежит внутри. Затем административный истец стал писать заявление о его досмотре, но досмотр проводится при наличии достаточных оснований полагать, что имеются запрещённые предметы, в данном случае оснований для досмотра не имелось. Удостоверение на требование граждан не предъявляется, а только жетон с личным номером. Заявление не принял, таких полномочий у него не имеется.
Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель заинтересованного лица - адвокатской палаты Челябинской области, заинтересованное лицо - начальник отдела организации установленного прядка деятельности судов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, привлечённый к участию в деле определением суда от 08 ноября 2023 года, извещённые о дате и времени рассмотрения дела к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту - КАС РФ), регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложены обязанности, в том числе: осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей.
На основании абз. 4 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пункта 1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок), утверждённого Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. N 596, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, Российской Федерации; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - должностные лица ФССП России) при исполнении служебных обязанностей.
Согласно п. 3.3 и 3.7 указанного Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.
Приказом ФССП России № 800 от 25 ноября 2020 года утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ, в соответствии с которым пропускной режим на территории зданий, помещений и контроль за вносом (выносом) имущества обеспечивают сотрудники органов принудительного исполнения, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов ( судебные приставы по ОУПДС). Проход на территорию зданий, помещений осуществляется через пропускной пост или место несения службы судебными приставами по ОУПДС, установленное табелем постов ( п. 1.1). Организация и контроль за пропускным режимом возлагается на руководителя территориального органа принудительного исполнения ( п. 1.3). Вход в здания, помещения для посетителей разрешён с 9:00 до 18:00 ( п. 1.6)
Согласно п. 2.3 указанного Положения вход (выход) в (из) здания, помещения федерального органа принудительного исполнения работников и посетителей осуществляется через специально обрудованные посты пропуска. Посетители входят на территорию зданий, помещений органа принудительного исполнения с предъявлением документа, удостоверяющего личность ( п. 3.1 Положения). Посетители регистрируются в Журнале учета и регистрации посетителей ( п. 2.23 Положения).
Внос (вынос) в (из) здания, помещения имущества допускается через пропускной пост после проверки ( п. 3.11).
Таким образом, в целях обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав по ОУПДС наделён правом требования от посетителей предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять проверку вносимого в помещение отдела имущества, производить личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, "."..г. адвокат Митюрёв Я.Б. прибыл в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, с целью выполнения устного поручения гр. ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Должностные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на входе в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в указанный день исполнял ФИО4
При проходе в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав по ОУПДС ФИО4, после предъявления адвокатом Митюрёвым Я.Б. удостоверения, предложил предъявить находящиеся при нем предметы (портфель) для осмотра.
На требование судебного пристава, адвокат Митюрёв Я.Б. уведомил об отсутствии у него запрещённых предметов, предложив осуществить досмотр его вещей в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых и с составлением протокола досмотра.
Как следует из пояснений административного ответчика - судебного пристава по ОУПДС ФИО4, основанием не допуска адвоката Митюрёва Я.Б. в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области явился отказ последнего в предоставлении находящегося при нем портфеля для визуального осмотра; самостоятельно, путём прикасания к личным вещам посетителя осмотр не проводится, оснований для проведения досмотра не имелось.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству административного истца, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил о том, что при входе в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области судебный пристав потребовал от адвоката Митюрёва Я.Б., выполняющего его (свидетеля) поручение, предоставить содержимое портфеля для осмотра, на что адвокат поставил свой портфель на рабочий стол судебного пристава, предложив последнему самому проводить осмотр или досмотр вещей в рамках закона, с предоставлением для досмотра отдельного помещения. После отказа судебного пристава произвести досмотр вещей, адвокат спросил у судебного пристава, задерживает ли он его, судебный пристав ответил, что не задерживает, но пройти адвокату в помещение отдела не разрешил. Адвокат написал заявление, попался подать его судебному приставу, но тот отказался принимать. На вопрос адвоката о воспрепятствовании ему пройти в помещение отдела для осуществления адвокатской деятельности, судебный пристав ответил, что препятствует, после они ушли.
Проанализировав данные обстоятельства, с учетом вышеизложенных положений нормативных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава по ОУПДС осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца на посещение им отдела для осуществления профессиональной деятельности.
Для обеспечения безопасности одним из основных прав судебных приставов по ОУПДС является не допускать в здание, помещение органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, которое направлено на обеспечение установленного порядка деятельности органов принудительного исполнения, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.
Визуальный осмотр и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумок, портфелей и т.п.) осуществляются в целях обеспечения установленного порядка деятельности органов принудительного исполнения, безопасности посетителей и сотрудников этого органа, носит предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лица, в отношении которого такое требование предъявляется. Такой осмотр не может рассматриваться как нарушающий конституционные права административного истца.
Обязательным условием допустимости проведения осмотра содержимого портфеля в настоящем случае являлось наличие у судебного пристава основания полагать, что в нем могут находиться запрещённые к проносу предметы. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков.
На предложение судебного пристава, адресованное административному истцу, предоставить из портфеля его содержимое для осмотра, последний выдвинул свое встречное условие, заключающееся в том, что данная административная процедура должна быть проведена с соблюдением установленного порядка и составлением отдельного процессуального документа, фиксировавшего указанный факт и, как следует из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, такой порядок установлен статьей 27.7 КоАП РФ, требует присутствия двух понятых, а процессуальным документом должен быть протокол о личном досмотре.
Таким образом, выдвинув указанное выше условие, административный истец фактически отказался предоставить содержимое портфеля для осмотра судебному приставу по ОУПДС, возложив обязанность по совершению данных действий на судебного пристава.
Согласно части 2 статьи 27.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.
Основанием проведения личного досмотра и досмотра вещей как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Целью применения этих мер является обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. До начала досмотра уполномоченное лицо должно предложить лицу добровольно предъявить документы, удостоверяющие личность, выдать орудия совершения или предметы административного правонарушения. В случае добровольной выдачи досматриваемым лицом товаров должностное лицо вправе ограничиться их изъятием, если при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что указанное лицо скрывает еще какие-либо предметы.
Однако, как следует из пояснений административного ответчика – судебного пристава по ОУПДС ФИО4, сведений, свидетельствовавших о наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события какого-либо административного правонарушения, на тот момент не имелось.
Предъявление личных вещей для проверки судебному приставу по ОУПДС регламентируется п. 3.11 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ, и не относится в данном случае к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленным статьей 27.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о вмешательстве и воспрепятствовании судебным приставам по ОУПДС в ходе обеспечения пропускного режима осуществлению адвокатской деятельности судом признается не состоятельным, основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы права обязательные, не имеют исключение, представляющие определённым категориям должностных лиц не соблюдать их.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» таких исключений также не содержит.
Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
При этом, закрепляя право беспрепятственного доступа адвоката, в том числе и в помещение органов принудительного исполнения, вышеуказанный закон не содержит принципа неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом при выполнении судебными приставами возложенных на них законом задач по обеспечению установленного порядка деятельности органов принудительного исполнения, в которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности и не предусматривает освобождение адвоката от прохождения осмотра при входе в помещение территориального отдела Федеральной Службы судебных приставов.
Из взаимосвязанных требований статей 1 (ч. 1), 3 (ч. 2), 7 (ч. 1) Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию на основе принципов законности с возложением на адвоката обязанности отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В рассматриваемом случае отказ пропустить в помещение отдела был связан не с целью воспрепятствования профессиональной деятельностью адвоката Митюрёва Я.Б. и вмешательством в адвокатскую деятельность, а в связи с отказом последнего предъявить портфель для осмотра.
Не обоснованы и требования административного истца о совершенных в отношении него со стороны судебного пристава по ОУПДС действий по задержанию и ограничению свободы передвижения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 27.3 КоАП РФ следует, что административным задержанием является кратковременное ограничение свободы физического лица.
В данном случае, к административному истцу меры производства по делу об административном правонарушении не применялись, в служебное помещение он помещен не был, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, он имел возможность покинуть помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, а его не допущение в указанное помещение нельзя расценивать как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные утверждения истца основаны на бесспорных относимых и допустимых доказательствах, и сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного им данного требования.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами было установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области соответствовали требованиям федерального законодательства и ведомственным нормативным документам, осуществлялись в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных адвокатом Митюрёвым Я.Б. административных исковых требований в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Адвокату Митюрёву Яну Борисовичу отказать в удовлетоврении требований, предъявленных к судебному приставу по ОУПДС Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в задержании и ограничению свободы передвижения, по отказу в составлении протокола досмотра вещей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по вмешательству в адвокатскую деятельност и ее воспрепятствованию путем не допуска в помещение Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.
Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-6264/2023,
которое хранится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...