РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/22 по иску ФИО1 к адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.11.2021 между истцом и адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2021-11747/115, на основании которого истцу передано право требования к фио в размере сумма по договору потребительского кредита №5684-01/ФКСДС от 18.09.2015 и судебному приказу мирового судьи с/у №390 адрес от 30.08.2019. За уступаемое право истцом оплачена ответчику сумма в размере сумма При ознакомлении с документами, переданными к договору уступки, истец обнаружила, что по договору уступки предоставлена недостоверная информация, т.к. переданная задолженность в судебном порядке не взыскана. С учетом указанной информации, истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от заключенного договора уступки и возврате уплаченных денежных средств, однако оно осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) №2021-11747/115, заключенный 29.11.2021, взыскать денежные средства в размере сумма, а также убытки в виде комиссии за банковскую операцию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.11.2021 между адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2021-11747/115.

Согласно п.1.1. договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, цедент передает, а цессионарий получает право требования к фио, КД 5684-01/ФКДС от 18.09.2015, судебный приказ мирового судьи с/у №390 адрес от 30.08.2019 по делу №2-743/2019 в размере сумма

В силу п.2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплатила цеденту цену в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Доводы искового заявления по сути сводятся к тому, что переданная задолженность не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора уступки, с указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.8), по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между адрес и фио заключен кредитный договор №5684-01/ФКДС, согласно которому банк перечислил должнику денежные средства в размере сумма, со сроком погашения задолженности по 17.09.2018.

28.08.2019 адрес обратился в судебный участок №390 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 30.08.2019 вынесен судебный приказ, который 20.03.2020 определением судебного участка №390 адрес был отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отмены судебного приказа о взыскании задолженности с фио по уступаемым правам не может служить основанием для расторжения договора уступки, поскольку на момент заключения договора истцу переданы действительные права требования, документально подтвержденные, а, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Отмененный судебный приказ судебного участка №390 адрес не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022г.