Решение по делу № 2-2052/2023 от 29.05.2023

Гражданское дело № 2-2052/2023

86RS0011-01-2022-000888-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование уточненных требований указано, что 11.10.2010 между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 170000 руб. на срок до 11.10.2015 под 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 171750,35 руб. 10.12.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №10/2013, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. С учетом сроков исковой давности просит взыскать задолженность за период 31.08.2015 по 11.10.2015 в размере 9081,34 руб., их них 8856,87 руб. – основной долг, 224,47 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5-6, 100-101).

Истец ООО «Траст» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.96,101)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности (л.д.87), факт получения кредита и наличия задолженности не отрицала.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 11.10.2010 между АО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последней был представлен кредит в размере 170000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. (л.д. 20-32).

Согласно графику погашения кредита, платежи являются аннуитетными в размере 4503,96 руб., кроме последнего платежа 11.10.2015 в размере 4577,38 руб. (л.д. 30-362).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, графике платежей, информации (л.д. 26-34).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается заявлением заемщика о выдаче кредита и распорядительной надписью (л.д.35), не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.12.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №10/2013, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, указанному в реестре, в том числе право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <номер обезличен> от 11.10.2010. (л.д. 11-14).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 11.10.2010 по состоянию на 10.12.2013 составляет 171750,35 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 157629,50 руб., просроченные проценты – 14120,85 руб., (л.д. 10).

Ответчик, представитель ответчика свой расчет задолженности суду не представили, просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком, ежемесячными платежами, последний платеж по графику – 11.10.2015 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 (дата сдачи заявления в почтовое отделение) ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитный договор <номер обезличен> от 11.10.2010. (л.д.69-70)

06.10.2017 по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был выдан судебный приказ №2-1371-0102/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.10.2010. (л.д.71,74)

Определением мирового судьи от 08.12.2021 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 75-79).

С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2022 (дата оправки иска) (л.д.40).

Поскольку настоящий иск был подан после истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то с даты подачи искового заявления следует вычесть 3 года (22.11.2022 – 3 года = 22.11.2019) и время с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (с 16.09.2017 по 08.12.2021, т.е. 4 года 2 мес. и 22 дня).

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам до 31.10.2015, не истек по платежам 11.09.2015 в размере 4503,96 руб. и 11.10.2015 в размере 4577,38 руб.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать задолженность с ФИО1 с учетом вышеуказанных платежей в размере 9081,34 руб., их них 8856,87 руб. – основной долг, 224,47 руб. – проценты. (л.д. 104)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Траст» следует взыскать задолженность по кредитному договору №5764067 от 11.10.2010 в размере 9081 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 7-8).

Государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям №40647 от 29 сентября 2022 года и №3853 от 31 августа 2017 года в размере 4236 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11 октября 2010 года за период с 31 августа 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 9081 руб. 34 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 8856руб. 87 коп.; просроченные проценты в размере 224 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп., всего в размере 9481 руб. 34 коп.

Вернуть ООО «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям №40647 от 29 сентября 2022 года и №3853 от 31 августа 2017 года в размере 4236 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года