Дело №2-679/2025

21RS0025-01-2024-006726-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО2, допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства представителя истца, третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО6 ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодать» и ответчиком ФИО6 ФИО2 заключён договор займа, согласно которому ответчик обязался передать ООО «Благодать» денежные средства в размере 1200000,00 руб. В ООО «Благодать» ИНН номер ФИО1 ФИО2 была учредителем (10 %). Утверждает, что за ООО «Благодать» ИНН номер оспариваемый договор подписал неизвестный ей человек. В декабре 2023 г. она узнала, что неизвестный ей человек, не имея письменных полномочий (доверенности) от ООО «Благодать» и трудовых отношений с этой организацией, представившись сотрудником – финансовым менеджером этой организации, подписал (заключил) оспариваемый договор, тем самым обманул ответчика и (или) ввел его в заблуждение, а также нанес ей материальный ущерб на общую сумму 1205000,00 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело № номер. Указывает, что заимодавцем, то есть ответчиком, по смыслу настоящего дела является физическое лицо, соответственно договор займа между ООО «Благодать» и ФИО6 ФИО2 является реальным, то есть заключённым с момента передачи денежных средств от ФИО6 ФИО2 в адрес ООО «Благодать». Фактически денежные средства от ответчика в адрес ООО «Благодать» не передавались. ФИО6 ФИО2 обязательство по передаче денежных средств ООО «Благодать» на определённый срок с условием последующего возврата исполнены не были. Указывает, что как учредитель ООО «Благодать», никогда не одобряла сделки с ФИО6 ФИО2, в этом деле отсутствует документ, который подтверждает одобрение сделки с ответчиком. Согласно п. 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщику третьему лицу, считаются переданными заемщику. ФИО1 ФИО2 как учредитель ООО «Благодать», письменно не указывала ФИО6 ФИО2 на третье лицо, которому можно передать деньги. У ФИО6 ФИО2 нет таких письменных доказательств и в этом деле их тоже нет. Оспариваемый договор не подписывали ни она, ни ФИО3 ФИО4, как директор ООО «Благодать», ни уполномоченное лицо по доверенности. Отмечает, что на договоре не было гербовой печати ООО «Благодать» ИНН номер . Гербовая печать ООО «Благодать» ИНН номер была изготовлена в единственном экземпляре, и по российскому законодательству гербовая печать организации, имеющая и обладающая законностью, должна быть в единственном экземпляре. Гербовая печать ООО «Благодать» ИНН номер хранилась у директора ФИО3 ФИО4, по месту его жительства, никому в руки ее не передавал, сам лично не заверял гербовой печатью чужие подписи. Оттиск печати, квитанции не совпадают с оттиском гербовой печати ООО «Благодать» ИНН номер . Согласно п. 4.1. оспариваемого договора: «Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или кассу заёмщика». От ФИО6 ФИО2 денежные средства в ООО «Благодать» не поступали, что подтверждается бухгалтерским отчётом ООО «Благодать» и ответом Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. На момент ликвидации в ООО «Благодать» не было кредиторов, поэтому общество было ликвидировано. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению, а также данные, позволяющие сделать вывод о том, что должник израсходовал средства, которые являлись предметом договора. Подтверждающих документов о наличии у ФИО6 ФИО2 1200000,00 руб. не представлено. Данных о том, куда она или ФИО3 ФИО4 или ООО «Благодать» ИНН номер израсходовали эту сумму суду не представлено, суд не установил эти факты. Оспариваемый договор и вынесенное по нему решение в суде привел к существенному нарушению её прав истца, а именно причинил ей особо тяжкий моральный, физический или имущественный вред, нанёс особо крупный размер материального ущерба, деструктивное воздействие на работу её организации. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 812 ГПК РФ, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодать» и ФИО6 ФИО2 незаключенным по его безденежности.

На судебном заседании истец ФИО1 ФИО2, её представитель, третье лицо ФИО3 ФИО4 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске и письменным пояснениям. Полагают, что ФИО6 ФИО2 должен требовать исполнения сделки с человека, который подписал с ним договор займа. Также указали на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру. В связи с этим, полагают, что она подложная. Считают, что отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера, обязанности которого возложены на директора, свидетельствует о том, что директор ООО «Благодать» ИНН номер не знал об этом договоре. По их мнению, ФИО6 ФИО2 сфальсифицировал доказательства.

Ответчик ФИО6 ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3. ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Благодать» ИНН номер в пользу ФИО6 ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1200000,00 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Также с ООО «Благодать» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так при вынесении указанного решения установлено, что исполнение обязательств займодавца по передаче денежных средств заемщику в указанной сумме (1200000 руб.) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 ФИО2, о том, что ни она, ни ФИО3 ФИО4, ни уполномоченное лицо по доверенности договор с ФИО6 ФИО2 не подписывали и не указывали ФИО6 ФИО2 на третье лицо, которому нужно передать деньги являются в данном случае несостоятельными. Аналогичные доводы заявлялись ФИО1 ФИО2 при рассмотрении дела № номер по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба пропорционально долям в уставном капитале ООО «Благодать» Арбитражным судом Чувашской Республики (л.д. 39-44) и в апелляционной жалобе, поданной в Первый арбитражный апелляционный суд.

Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-4046/2024 по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании 1205000 руб. солидарно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благодать» (ИНН номер ) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.133); супруги ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ряда организаций и учредителями кредитного потребительского кооператива «Благодать» - ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, председатель Правления ФИО4 (л.д. 134).

Также установлено, что по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО1 ФИО2 было возбуждено уголовное дело, общее количество потерпевших по которому составило 1528 человек (л.д. 133).

При этом, как указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) в рамках рассмотрения дела №а-926/2018 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО3 ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО8, ФИО4, ООО «Благодать» (ИНН <***>), ООО «Благодать» (ИНН номер ), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Благодать» Борским городским судом <адрес> установлен факт агрессивной рекламы ООО «Благодать», в том числе в газете «Пенсионер Чувашии», в газете «РRО<адрес>», о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ru и в офисах компании). Как следует из рекламного материала, представленного в материалы дела, в холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и <адрес>.

Также, указанными выше судебными решениями установлено, что ООО «Благодать» ИНН номер , несмотря на отрицательные активы и отсутствие среднесписочной численности работников, наряду с другими обществами, созданными ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ФИО4, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги.

Кроме того суды пришли к выводу что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ФИО1 ФИО2 и ФИО4, имея общую волю согласованно действовали с целью причинить вред ФИО6 ФИО2 и др. лицам.

Таким образом, поскольку инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств подписаны финансовым менеджером ФИО5, скреплены оттиском печати юридического лица, а также факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144-146) доводы ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО6 ФИО2 в ООО «Благодать» (ИНН номер ) не поступали, что доверенность на заключение договора не выдавалась и доводы о подложности денежной квитанции несостоятельны.

Вопреки доводам истицы и её представителя, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения имеющихся документов из числа доказательств.

В связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что сторона истца указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла, иных доказательств в обоснование заявления не представила, суд признает указанные доводы несостоятельными.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании договора незаключенным по мотиву безденежности и ссылки ФИО1 ФИО2 на отсутствие у ФИО6 ФИО2 денежных средств для их передачи взаймы, поскольку вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора не имеет значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представленные стороной истца решения судов по иным делам об отмене судебных актов по процессуальным нарушениям не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 к ФИО6 ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.