Решение по делу № 2-343/2025 от 29.10.2025 - о возмещении вреда.

76RS0024-01-2024-004062-98

Дело № 2-343/2025

Принято в окончательной форме 29.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ООО «Инстаил» - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО6,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Чипиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Инстаил», ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда,

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., к ФИО4, ООО «Инстаил», ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Инстайл» (верно ООО «Инстаил»), ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.05.2024 года, просил взыскать с надлежащего из трех ответчиков:

940573,31 руб. – ущерб, расчет: 1340573,31-40000,

также судебные расходы, в т.ч.: на оплату юридических услуг 6000 руб., на проведение экспертизы 19442,50 руб., по оплате государственной пошлины 24320 руб.

С учетом уточнения требований, ФИО3 просит взыскать с надлежащего из трех ответчиков:

529173,31 руб. – ущерб, расчет: 1340573,31-400000-411400,

также судебные расходы, в т.ч.: на оплату юридических услуг 6000 руб., на проведение экспертизы 19442,50 руб., по оплате государственной пошлины 24320 руб.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Инстайл» (верно ООО «Инстаил»), ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.05.2024 года, просит взыскать с надлежащего из трех ответчиков:

28 456 руб. – ущерб;

150 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу ФИО2;

150 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7;

также судебные расходы, в т.ч.: по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указано, что 20.05.2024 года на 378 км+600 м а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО4, водитель а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС а/м АФ-4749СО, гос.рег.знак <***>, и а/м HAVAL JOLION, гос.рег.знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец ФИО3 с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., чего недостаточно для восстановления ТС истца. 11.10.2024 в адрес истца почтовым отправлением от АО «Совкомбанк Страхование» поступили средства в счет погашения ущерба от ДТП в сумме 411400 руб.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 20.05.2024 года на 378 км+600 м а/д М-8 «Холмогоры» в момент ДТП в а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, находись пассажиры - истец ФИО2, н/л сын истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые получили телесные повреждения. Моральные страдания выразились в испуге за жизнь и здоровье мужа ФИО3, сына ФИО1, состоящего на учете в Ярославском перинатальном центре у врача-окулиста, в 2018 была проведена операция на глаза, врач подтвердил возможные негативные последствия ударов по голове.

20.05.2024 после аварии ФИО2 с сыном были доставлены в Ярославскую детскую клиническую больницу на скорой помощи. Ребенок был очень напуган, плакал, переживал за папу, который остался на месте ДТП.ФИО1 находился в а/м на заднем сиденье, спал, в результате наезда грузовой машины – несколько раз ударился головой о сиденье, получил <данные изъяты>

ФИО2, в результате наличия <данные изъяты>, не смогла присутствовать на последнем звонке дочери 24.05.2024. ездить за рулем болезненно до н.в. ввиду <данные изъяты>.

Определением суда от 16.12.2024 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчика по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО4, ООО «Инстайл», ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда привлечено АО «Совкомбанк Страхование» (по требованиям материального вреда).

Определением суда от 29.09.2025 года исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2/представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исках доводам и основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании требования имущественного характера не признал, компенсацию морального вреда просил снизить, заключение судебного эксперта, законность владения ТС на момент ДТП не оспаривал. Ранее, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы пояснял, что вина водителя ФИО4 в ДТП от 20.05.2024 отсутствует, в ДТП виноват сам водитель автомобиля (а/м) Хавал ФИО3, размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, полагал надлежащим ответчиком ООО «Инстаил».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, полагал, что водитель а/м Хавал также виноват в ДТП, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Инстаил».

Третье лицо ФИО8 в дело направил отзыв, исходя из которого он управлял 20.05.2024 а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, двигался из г. Вологды по направлению в г. Ярославль. На трассе в результате дорожных работ возникла пробка, движение остановлено. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним остановился а/м Хавал Джолион, яркого цвета, через промежуток времени заметил приближающееся и не тормозящее ТС, г.р.з. <***>, приближающееся к стоящему в пробке а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, после чего ФИО8 почувствовал удар своего автомобиля, сразу вышел, обнаружил, что под прицеп «вошел» автомобиль, который стоял за ним в пробке, - а/м Хавал Джолион, сдвинутый под прицеп ударом. ФИО8 помогал извлекать пассажиров из автомобиля – ребенка и женщину, ребенок сильно плакал, голова ребенка была в крови и ссадинах, он был напуган, у женщины было что-то со спиной. Водитель врезавшегося автомобиля сказал, что отвлекся.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, к ответчикам ООО «Инстаил» и ФИО4 солидарно, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2024 года на 378 км (+520/600 м) а/д М-8 «Холмогоры» (граница с Вологодской областью, Грязовецкий округ), произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств (ТС):

- а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3,

- а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4/водителя-экспедитора ООО «Инстаил»,

- а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, с п/прицепом Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876, принадлежащих ФИО9, под управлением ФИО8

Определением ст.ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Грязовецкий» от 20.05.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по событиям 20.05.2024 года: на 378 км+600 м а/д М-8 «Холмогоры» Вологодской обл., Грязовецкий округ, произошло ДТП с пострадавшими, с участием 3-х транспортных средств (ТС):

а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, под управлением ФИО4,

а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, под управлением ФИО3,

а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, в составе с прицепом Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876, под управлением ФИО8,

за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением врио начальника отдела ГАИ МО МВД России «Грязовецкий» от 18.07.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено:

ФИО4, водитель-экспедитор ООО «Инстаил», управляя а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, принадлежащим ООО «Агро-Авто», 20.05.2024 года на 378 км+520 а/д М-8 «Холмогоры», Грязовецкий округ, совершил наезд на стоящий а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, под управлением ФИО3, после чего данный а/м совершил наезд на стоящий впереди а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, с п/п Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876.

Определением врио начальника отдела ГАИ МО ВМД России «Грязовецкий» от 18.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 (за нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ).

Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО4

Нарушений ПДД РФ со стороны иных водителей/участников ДТП не установлено.

В результате столкновения ТС истца ФИО3 получило повреждения, пострадали пассажиры а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, - истец ФИО2, н/л сын истцов ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность владельца а/м АФ-4749СО, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ 0345907134).

Кроме того, 16.10.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Агро-Авто» был заключен действующий на день ДТП договор страхования средств наземного транспорта (ДОСАГО), страховая сумма (лимит ответственности) – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой производится страховая выплата при наступлении страхового случая, составляет 6000000 руб. на каждое грузовое ТС, 1500000 руб. на каждое легковое ТС (дополнительное соглашение № 1 Аренда к Приложению № 1 к договору - п/п 1 - а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>).

Гражданская ответственность владельца а/м HAVAL JOLION, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ 7046112072).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком является ООО «Инстаил» - работодатель виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

05.02.2024 между ООО «Агро-Авто» и ООО «Инстаил» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Агро-Авто» предоставил ООО «Инстаил» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, по Приложению № 6, в т.ч. а/м АФ-4749СО/участник ДТП.

Ответчики ООО «Агро-Авто» и ФИО4 надлежащими ответчиками по иску не являются, в удовлетворении исков к данным ответчикам суд отказывает.

То обстоятельство, что трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Инстаил» на момент ДТП надлежащим образом оформлены не были (исходя из справки за подписью директора данного общества от 29.09.2025, ФИО4 работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Инстаил» с 05.09.2024), при установленных судом обстоятельствах определяющего правового значения для разрешения дела не имеет.

Как указано, работниками признаются граждане, которые действовали по заданию соответствующего юридического лица, коим в данном случае для ФИО4, фактически допущенного к управлению ТС/участнику ДТП, являлось на момент ДТП 20.05.2024 ООО «Инстаил», что представитель последнего в суде не оспаривал.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из дела, страховщики гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности (по ОСАГО и ДОСАГО) признали случай страховым и произвели ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 811400 руб., в т.ч.:

400000 руб. АО «АльфаСтрахование» (270466,67+129533,33, т. 1 л.д. 27-28),

411400 руб. АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 133-134, 143).

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10, ООО «РАНЭ-Приволжье», в экспертном заключении от 30.07.2024 года, составленном по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (восстановительные расходы) 811400 руб.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО11, ООО «Партнер», в экспертном заключении от 25.10.2024 года, составленном по заказу АО «Совкомбанк Страхование», затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа заменяемых деталей 811400 руб.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 529173,31 руб., расчет: 1340573,31-400000-411400, в подтверждение суммы восстановительного ремонта представлено экспертное заключение от 27.08.2024, выполненное по заказу ФИО3 экспертом ООО СБК «Партнер» ФИО12

Между тем, оснований закладывать названное заключение специалиста в основу решения суд не усматривает.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13, регистрационный номер в реестре экспертов-техников № 1229, в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов настоящего гражданского дела, в т.ч. фото- и видеоматериалы (при их наличии), материалы по факту ДТП, владельцы автомобилей-участников ДТП обязаны представить эксперту для исследования транспортные средства, а также в суд для представления эксперту на исследование имеющиеся у них фотографии с осмотров автомобилей, участвовавших в ДТП (на бумажных носителях, в электронном виде).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО13 в заключении от 23.09.2025 года на поставленные судом вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.05.2024 года на 378 км (+520/600 м) а/д М-8 «Холмогоры» (граница с Вологодской областью, Грязовецкий округ), с участием 3-х транспортных средств (ТС):

- а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3,

- а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4/водителя-экспедитора ООО «Инстаил»,

- а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, с п/прицепом Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876, принадлежащих ФИО9, под управлением ФИО8?

Механизм ДТП от 20.05.2024 в указанном выше месте с участием указанных выше ТС и водителей описан в исследовательской части; вероятнее всего, а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, с п/прицепом Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876, останавливается, водитель а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, видя остановку а/м Даф FTXF105460, г.р.з. Р129РО76, с п/прицепом Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876, прибегает к экстренному торможению, но происходит контакт передней частью а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, с задней частью а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, в фазе расхождения происходит контакт передней правой угловой частью а/м Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, с задней левой угловой частью п/прицепа Шмитц Карабулл, г.р.з.АН472876.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) должны были руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке водители указанных выше транспортных средств? Нарушения каких требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, эти водители допустили, с технической точки зрения?

Водитель ФИО14, с технической точки зрения, вероятнее всего, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, 10.5, 12.1, 12.6 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, с технической точки зрения, вероятнее всего, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, с технической точки зрения, вероятнее всего, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО14, с технической точки зрения, не представляется возможным установить нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В отношении водителя ФИО4, с технической точки зрения, усматриваются нарушения требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием: 10.1, 10.5 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3, с технической точки зрения, не усматривается нарушение требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

3. Располагал ли водитель а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, технической возможностью избежать столкновения?

По представленным материалам не представляется возможным установить, располагал ли водитель а/м АФ-4749СО, г.р.з. <***>, технической возможностью избежать столкновения.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, поврежденного в результате ДТП от 20.05.2024 года:

- исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 года?

- с учетом износа и без учета износа автомобиля в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 года?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, без учета износа запасных частей, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 года, округленно составляет 779200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, без учета износа автомобиля в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 года, 689700 руб.?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 года, 586400 руб.

5. Какова утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Хавал Джолион, г.р.з.О340ТР76, поврежденного в результате ДТП от 20.05.2024 года, по состоянию на дату ДТП 20.05.2024?

Величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, округленно составляет 1200 руб.

6. В случае, если наступила экономическая гибель а/м Хавал Джолион, г.р.з.О340ТР76, поврежденного в результате ДТП от 20.05.2024 года, каковы рыночная стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП 20.05.2024?

Экономическая гибель а/м Хавал Джолион, г.р.з.О340ТР76, не наступила, в расчете годных остатков нет необходимости.

Исследованные судом доказательства позволяют заложить в основу решения заключение судебного эксперта ФИО13, участвующими в деле лицами по существу не оспоренное.

Оснований закладывать в основу решения внесудебное заключение эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО12, как и сравнительный анализ заключений специалистов, составленный истцом ФИО2, специалистом в обозначенной области не являющейся, не имеется.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям к содержанию отчета, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, основано на материалах настоящего гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт-техник ФИО13 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На основании изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО13 у суда не имеется, не заявлено таковых по существу и участвующими в деле лицами.

Таким образом, истцом ФИО3 получена страховая выплата в размере большем, нежели стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. О340ТР76, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 20.05.2024 года.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 не установлено, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения и вытекающие из исковых требования ФИО3 требования о возмещении судебных расходов.

По иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, в результате ДТП пострадали пассажиры ФИО2, н/л а/м ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., вины которых, в т.ч. грубой неосторожности, не установлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в возмещении вреда не имеется.

Исходя из справки травмпункта ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А.Семашко», при осмотре 20.05.2024 ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

22.05.2024 врачом-терапевтом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» установлен диагноз: <данные изъяты>; 28.05.2024 назначена консультация невролога.

Исходя из осмотра 20.05.2024 врачами-травматологами ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендованы: <данные изъяты>.

Согласно выводам в заключении эксперта № 2055 от 16.07.2024 БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленной документации при обращении за медицинской помощью 20.05.2024 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Выставлены диагнозы: «<данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты> соотносится с повреждениями на коже и поэтому отдельно экспертной оценке не подлежит.

Диагноз: <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, т.е. в представленной документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем степень тяжести вреда не определяется.

<данные изъяты> образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Не исключается образование повреждений в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Возможно образование повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывает характер и локализация повреждений.

Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам в заключении эксперта № 2061 от 16.07.2024 БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, у <данные изъяты> при оказании медицинской помощи 20.05.2024 года обнаружены <данные изъяты> (точное их количество и локализация в медицинском документе не указаны).

Ссадины образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации <данные изъяты>, за что свидетельствует характер повреждений.

По имеющимся сведениям детализировать механизм указанных повреждений, идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить количество и последовательность травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы, в т.ч. по вариантам событий, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не представляется возможным.

По описанию ссадин, имеющемуся в медицинских документах, конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само их наличие свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до оказания пострадавшему медицинской помощи, т.е. возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении экспертизы.

Ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз <данные изъяты> соответствует наличию ссадин в данной области, в связи с чем отдельно экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз <данные изъяты> комплексом характерной неврологической симптоматики, а также вегетативными проявлениями в медицинских документах при наблюдении за пациентом в динамике достоверно не подтвержден, в связи с чем диагноз <данные изъяты> оставлен без экспертной оценки при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Выставленный диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными, также результатами дополнительных методов обследования (согласно представленной медицинской документации) не подтвержден, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушиб мягких тканей передней брюшной стенки» не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах в указанной области не отмечен наличие повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а термин – «ушиб» не относитя к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст ФИО1, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «Инстаил» в пользу ФИО2 и н/л ФИО1 компенсацию морального вреда по 150000 руб. каждому, полагая заявленный размер компенсации не завышенным.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Вместе с тем, возмещению в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат расходы на сумму 6000 руб.: по 3000 руб. за каждое удовлетворенное требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда (в пользу себя и в пользу несовершеннолетнего). Излишне уплаченная сумма госпошлины (1000 руб.) подлежит возврату из бюджета при подаче в суд соответствующего заявления плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, НОМЕР, к ФИО4, НОМЕР, ООО «Инстаил», ИНН <***>, ООО «Агро-Авто», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, НОМЕР, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., НОМЕР, к ФИО4, ООО «Инстаил», ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстаил» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Инстаил» в пользу несовершеннолетнего ФИО20 в лице матери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова