47RS0№-30

Дело № 2-4421/2022 (2-13483/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 октября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 134917,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzGLE-class,г.р.з. В885ВР/147 под управлением ФИО4 и автомобиля NissanMicra, г.р.з. В095НТ/147 под управлением ФИО1 было повреждено транспортное средство Mercedes-BenzGLE-class,г.р.з. В885ВР/147, застрахованное в САО «ВСК» по страховому полису №F6O04322. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.САО «ВСК» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 534917,03 руб., в рамках договора добровольного страхования. Поскольку ответственность в размере 400000 руб. несет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в рамках Закона об ОСАГО, разница в сумме 134917,03 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzGLE-class,г.р.з. В885ВР/147 под управлением ФИО4 и автомобиля NissanMicra, г.р.з. В095НТ/147 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Mercedes-BenzGLE-class,г.р.з. В885ВР/147, застрахованное в САО «ВСК» по страховому полису №F6O04322.

Размер ущерба составил 534917,03 руб., что подтверждается заказ-нарядом по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере 534917,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком доказательств отсутствия вины, равно как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем ущерб в размере 134917,03 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134917,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.