УИД 77RS0034-02-2022-000020-44
Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. Дело № 33-35843/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-10310/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Тен С*В* к ООО «А 101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А 101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в пользу Тен С*В* (****) расходы на устранение недостатков в размере 781.751,44 руб., неустойку за период с 18.12.2021 по 28.03.2022 в размере 300.000 руб., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23.000 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.915,99 руб., штраф в размере 450.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А 101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11.693,01 руб.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» и, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 781 751,44 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 789 568,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «А101» в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от 28 сентября 2018 года передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста АО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (л.д. 18-65), заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» (л.д. 75-168).
Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 781 751,44 руб.
Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Период неустойки определен судом верно, размер неустойки судом снижен, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 взыскан с ответчика штраф, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств в период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть до вступления в силу указанного постановления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа применительно к положениям названного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: