Производство № 2-2905/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001080-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя истца ЛС, представителя ответчика, третьего лица – ГЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ИП АВ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 сентября 2021 года он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфона «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI ***, что подтверждается товарным чеком от 03.09.2021 №00020284, по цене 169990 рублей. Оплата товар была произведена в полном объеме.
На следующий день после приобретения товара проявились производственные недостатки: дребезжание (хрип) верхнего аудиодинамика, которые не могли быть обнаружены непосредственно при принятии товара.
12 сентября 2021 года истец обратился в фирменный магазин Самсунг с претензией о возврате денежных средств, указав на неисправность - дребезжание (хрип) верхнего аудиодинамика, также подал заявление о проведении проверки качества прибора.
21 сентября 2021 года в сервисном центре ООО «Поли-Сервис Партнер» проведена проверка качества аппарата в присутствии истца, в ходе которой сотрудник сервисного центра подтвердил наличие дребезжания аудиодинамика.
23 сентября 2021 года после проведенной проверки качества товар истцу возвращен, оформлен акт выполненных работ № 13040, согласно которому дефект в результате проведенной диагностики не выявлен.
Между тем, устройство имеет недостаток качества, который проявляется неоднократно, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.
Недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков для удовлетворения требований потребителя, привели к тому, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, также в связи с тем, что его работа связана с постоянными поездками по области, приходилось преодолевать расстояние в 700 км и более, несколько раз, чтобы решить возникшую проблему, вынужден был обращаться в фирменный магазин «Samsung» и доказывать, что права потребителя нарушены, направлял претензию, сдавал товар на диагностику и проверку качества, тратил личное время, что доставляло неудобства. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности и неправомерности происходящего.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть между ним и ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона от 03.09.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 169 990 рублей, неустойку за период с 23.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от суммы покупки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение суда по гражданскому делу №2-1461/2022 не может быть преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в указанном деле. ИП АВ является надлежащим ответчиком, поскольку при приобретении товара в фирменном магазине «Samsung» истцу был выдан чек, в котором указан ИНН продавца, принадлежащий ответчику. Кроме того, экспертное заключение, представленное в материалы дела №2-1461/2022, не содержит данных о том, каким образом эксперт осуществлял проверку заявленного истцом дефекта. Эксперт, давая заключение о том, что объект полностью исправен, не указывает какие именно манипуляции или проверки были им проведены для установления исправности аудио-динамика. В связи с чем, фактически представленное заключение является неполным, выводы о том, что сотовый телефон вовсе не содержит каких-либо неисправностей или дефектов полагает необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ИП АВ и третьего лица ИП ОК – ГЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что данное исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку между ИП АВ и ИП ОК, до момента приобретения истцом спорного смартфона, произошла передача торговой точки где был приобретен товар. В связи с этим, именно ИП ОК отвечал на претензии истца, проводил проверку качества товара. Решением Благовещенского городского суда по делу №2-1461/2022 было установлено, что именно ИП ОК является надлежащим ответчиком по делу и этот факт не оспаривался сторонами. Отображение на выданном кассовом чеке от 03 сентября 2021 года ИНН, принадлежащего ИП АВ, свидетельствует лишь о применении ИП ОК, контрольно-кассовой техники не соответствующей установленным требованиям, не изменен ИНН, присвоенный ИП ОК Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ИП ОК финансовой дисциплины и не влияет на правовую природу отношений возникших между истцом и ИП ОК Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске. Кроме того, в рамках гражданского дела №2-1461/2022 была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела №2-1461/2022, в отношении спорного товара, представленный на исследование смартфон находится в технически исправном состоянии, дефектов, недостатков в работе исследуемого смартфона, в том числе неисправности заявленной истцом не обнаружено. Указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Фактически, подачей настоящего иска истец желает добиться пересмотра судебного акта, принятого не в его пользу, вступившего в законную силу в рамках дела №2-1461/2022. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец АВ, ответчик ИП АВ, третье лицо ИП ОК о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1461/2022, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 - 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года истец приобрел в фирменном магазине «Samsung» смартфон «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI ***, по цене 169 990 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2021 № 00020284.
Оплата стоимости указанного товара истцом произведена в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.
12 сентября 2021 года истец обратился в фирменный магазин «Samsung» ИП ОК с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телефон, указав на неисправность - хрип верхнего аудиодинамика, а также подал заявление о проведении проверки качества прибора.
В сервисном центре ООО «Поли-Сервис Партнер» была проведена проверка качества аппарата.
23 сентября 2021 года после проведенной проверки качества товар истцу возвращен, оформлен акт выполненных работ № 13040, согласно которому указанные истцом дефекты в результате проведенной диагностики не выявлены.
В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в Благовещенский городской суд с иском к ИП ОК о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона от 03 сентября 2021 года, взыскании денежных средств уплаченных за товар.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления АВ к ИП ОК о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона от 03.09.2021, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Указанным решением суда установлено, что АВ у ИП ОК приобретен прибор - смартфона «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI ***, по цене 169 990 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2021 № 00020284. Оформление продавцом кассового (с указанием товара) чека, подтверждающего оплату товара, свидетельствует по правилам ст. 493 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора розничной купли-продажи. Оплата товара истцом произведена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Изложенное свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи от 03.09.2021 года. Доказательств наличия недостатков качества реализованного товара, в т.ч. его неработоспособности, неисправности, пр., по делу не установлено, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно акту выполненных работ от 23 сентября 2021 г. № 13040, оформленному сервисным центром ООО «Поли-Сервис Партнер», проверка качества аппарата не выявила наличие заявленного покупателем дефекта. Определением 19 марта 2022 года в связи с тем, что обстоятельства наличия и причин возникновения недостатков качества устройства – смартфона Samsung F-926 Galaxy Fold 3 7.6" 12/512 Gb, Green, стоимостью 169 990 руб., реализованного истцу АВ ответчиком ИП ОК по договору купли-продажи от 03.09.2021, признаны имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено; проведение исследования было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт». Из заключения эксперта от 20.06.2022 № 68/2-2022 ООО «ТехноЭксперт» ДВ следует, что в ходе проведения исследования, а, в частности, мониторинга работоспособности исследуемого оборудования установлено, что исследуемый смартфон (сотовый телефон) «Samsung» F-926 Galaxy Fold 3 7.6 12/512 Gb, Green, модель SM-***, серийный № ***, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии: 1. дефектов, недостатков в работе исследуемого смартфона, в том числе неисправности заявленной истцом, а именно: хрипит разговорный (верхний) динамик - не обнаружено; 2. смартфон, в том числе разговорный динамик смартфона, соответствует техническим характеристикам, заявленным его производителем; 3. исследуемое изделие исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации, в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями. Будучи опрошенным судом в ходе разбирательства дела, эксперт ДВ пояснял, что исследовал не только разговорный динамик; телефон исследовался полностью, что указано в заключении, телефон полностью исправен, дополнительное исследование не требуется. Почему специалисты в сервисном центре «Samsung» при проведении проверки качества прибора указали, что присутствует хрип динамика, который, между тем, они отказались признавать дефектом, эксперт пояснить не смог, т.к. действия и выводы, которые были сделаны в сервисном центре, не относятся к его компетенции. Судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, основанных на доводах о том, что заключение эксперта от 20.06.2022 № 68/2-2022 не содержит ответа на поставленный истцом для разрешения вопрос о том, не хрипит ли верхний аудиодинамик устройства. Суд при этом исходил из того, что данное судебным экспертом заключение от 20.06.2022 № 68/2-2022, в том числе с учетом разъяснений эксперта непосредственно в суде, содержит исчерпывающие и ясные выводы относительно обстоятельств того, что реализованный истцу ответчиком прибор имеет надлежащее качество, в т.ч. в части работы верхнего аудиодинамика. Оценивая данное заключение от 20.06.2022 № 68/2-2022, суд пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта подлежит принятию судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о реализации ему ответчиком товара ненадлежащего качества; истцом, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что товар имеет ненадлежащее качество. Учитывая, что наличие существенных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре не подтверждено, в связи с чем у истца не возникло прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1461/2022 было установлено, что договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI *** от 03 сентября 2021 года был заключен между АВ и ИП ОК
Доводы представителя истца о том, что ИП АВ является надлежащим ответчиком, поскольку при приобретении товара в фирменном магазине «Samsung» истцу был выдан чек, в котором указан ИНН продавца, принадлежащий ответчику, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела №2-1461/2022 сторонами не оспаривались обстоятельства заключения между ними договора купли-продажи смартфона «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI *** от 03 сентября 2021 года.
Также из представленного истцом кассового чека от 03 сентября 2021 года №00020284 следует, что на нем проставлена печать ИП ОК
С претензиями о возврате денежных средств уплаченных за товар от 12 сентября 2021 года и 13 января 2023 года истец обращался к ИП ОК, при этом сведений об обращении истца к ИП АВ с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат.
Согласно договору №О2/218/21 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2021 года, заключенному между ИП ВЮ (арендодатель) и ИП ОК (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду за плату часть нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., находящегося в здании на первом этаже, распложенном по адресу ***, в пользование для осуществления коммерческой деятельности под коммерческим обозначением «SAMSUNG» (фирменный магазин по продаже телекоммуникационного оборудования, бытовой техники, аудио- и видеоустройств).
Кроме того, продавец АВ, осуществивший продажу истцу спорного смартфона 03 сентября 2021 года, в период с 02 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с ИП ОК, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (Форма СТД-Р) от 11 апреля 2023 года.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ИП АВ по продаже спорного товара отсутствуют, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Суд отмечает, что исковые требования фактически направлены на оспаривание вынесенного ранее и вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1461/2022.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований АВ следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АВ к ИП АВ о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.