УИД №23RS0051-01-2024-000223-63 К делу № 2-807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Карпенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Ковалевой О.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Тимашевскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обосновании своих доводов, что постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении по делу <№> от <дд.мм.гггг> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Решением судьи <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> постановление Тимашевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а жалоба представителя <ФИО>1 без удовлетворения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> постановление Тимашевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и решение судьи <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 отменены полностью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но судом отмечено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дд.мм.гггг><№>-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Считает, что привлечение его к административной ответственности в виде ареста нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах отрицательно скажется на его репутации, поскольку он является фермером (Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1») и обвинение в таком поведении и лишение его свободы на 5 суток опорочили его честное имя. Причиненный ему моральный вред выразился также в систематических головных болях и нарушении сна. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности вынесения протокола об административном правонарушении, а так же тот факт, что за данное правонарушение Кодексом предусмотрен штраф в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, но при назначении административного наказания ФИО1, судья районного суда, несмотря на отсутствие письменных доказательств состояния опьянения привлекаемого лица, не мотивировал и не обосновал свой вывод о необходимости применения исключительного вида наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 Считает, что совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности составляет 1 000 000 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель ФИО1 по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о замене ответчика, МВД РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился в зал суда, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого они возражают против исковых требований, так как прекращение в отношении ФИО1 административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием компенсациям морального вреда. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно и необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тимашевскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлена о времени и месте слушания по делу.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району майор полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда по делу №5-76/2023 от 02 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно решению Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года, постановление судьи Тимашевского районного суда от 02 марта 2023 года – оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 на основании доверенности Ковалевой О.В. – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года, жалоба защитника Ковалевой О.В. – удовлетворена, постановление судьи Тимашевского районного суда от 02 марта 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ об административным правонарушениях – отменены. Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекращено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм материального права применительно к данному правоотношению следует, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что прекращение дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличие факта административного правонарушения и является не реабилитирующим основанием – не обоснованы и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П ", в соответствии с которым в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Также суд принимает во внимание п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в нравственных переживаниях, так как он не считает себя виновным, отбыл наказание в виде административного ареста, привлечение его к ответственности повлияло на его репутацию, деловую деятельность, так как он является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая степень моральных и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда в части, в размере 15 000 рублей, который полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, на основании указанных выше норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Тимашевским РОВД Краснодарского края 19 февраля 2003 года) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Председательствующий -