УИД 77RS0016-02-2022-026921-29
гражданское дело №02-825/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года
адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02 -825/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником движимого имущества, находящего в квартире №31, расположенной по адресу: адрес., на дату залива, а именно, 25.09.2019 года, данное обстоятельство подтверждается соглашением о распределении убытков от 04.09.2020 года и Договором безвозмездного пользования жилым помещением от 15 августа 2018 года. В результате залива, произошедшего 25 сентября 2019 года имущество истца было повреждено. Согласно акту обследования объекта №б/н от 02.10.2019 г., составленного представителями ГБУ адрес Войковский» и собственника квартиры №31, протечка в квартире фио образовалась в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, подрядной организацией адрес Москвы является ООО «Артель».
Согласно отчету, выполненному ООО «Инекс» №1910/388 от 30.10.2019 г. стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива от 25 сентября 2019 года, составляет сумма
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по доверенности, фио в судебное заседание явился, исковые требования к ФКР Москвы не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица СРО Ассоциация «Межрегиональный Альянс Строителей» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФКР адрес.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «АрТель» - фио – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником движимого имущества, находящегося в квартире №31, расположенной по адресу: адрес, на дату залива, а именно, 25.09.2019 года, что подтверждается соглашением о распределении убытков от 04.09.2020 года и Договором безвозмездного пользования жилым помещением от 15 августа 2018 года.
25 сентября 2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, движимое имущество истца получило значительные повреждения.
Согласно акту обследования объекта №б/н от 02.10.2019 г., составленного представителями ГБУ адрес Войковский» и собственника квартиры №31, протечка в квартире фио образовалась в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, подрядной организацией адрес Москвы является ООО «Артель».
Согласно отчету, выполненному ООО «Инекс» №1910/388 от 30.10.2019 г. стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива от 25 сентября 2019 года, составляет сумма
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлось ООО «АрТель», с которым был заключен договор №ПКР-000341-18 от 31.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры №б/н от 02.10.2019 г., составленного представителями ГБУ адрес Войковский» и собственника квартиры №31, протечка в квартире фио образовалась в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, подрядной организацией адрес Москвы является ООО «Артель».
Данные обстоятельства также установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5131/2021 по иску фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «АрТель»», СРО адрес строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», адрес Москвы адрес Войковский».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией ООО «АрТель» работ по ремонту системы центрального отопления стороной ФКР адрес в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по делу не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 03.11.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №398/2022 от 01.12.2022 г., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, зафиксированного в акте осмотра №б/н от 02.10.2019 года, находящегося на дату залива в квартире №31, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить отчет об оценке №1910/388, выполненный экспертами ООО «Инекс», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных данных, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу результаты отчета об оценке, так как с момента причинения имущественного вреда прошел достаточно длительный промежуток времени, кроме того, Истец пояснил, что в виду того, что техника вышла из строя, необходимости в её хранении у него не было. Более того, Истец предварительно задокументировал факт причинения ущерба движимому имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб в размере сумма, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Первая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова