Дело № 2-7757/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001901-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 5 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 63 545,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 час. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. согласно последующей договоренности о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля. В последствии ответчик от подписания договора купли-продажи автомобиля уклонился, сославшись на семейные проблемы и изменение обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала к ответчику по адресу ее места жительства, требовала вернуть уплаченные денежные средства, но требование ответчиком проигнорировано. Истцом не приобретались какие-либо товары или услуги ответчика. Ответчик распорядилась полученными денежными средствами лично, путем снятия указанной суммы через банкомат. Ответчиком не предпринимается попыток по возврату указанной денежной суммы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 час. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Из искового заявления следует, что денежные средства были переведены истцом ответчику согласно последующей договоренности о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля. В последствии ответчик от подписания договора купли-продажи автомобиля уклонился, сославшись на семейные проблемы и изменение обстоятельств.

В марте 2023 истец приезжала к ответчику по адресу ее места жительства: АДРЕС, требовала вернуть уплаченные денежные средства, но требование ответчиком проигнорировано.

Истцом не приобретались какие-либо товары или услуги ответчика.

Ответчик распорядилась полученными денежными средствами лично, путем снятия указанной суммы через банкомат.

Ответчиком не предпринимается попыток по возврату указанной денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства в сумме 500 000 руб. уплачены истцом в пользу ответчика согласно договоренности сторон о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился по независящим от истца причинам, автомобиль истцу не передал, полученные денежные средства в адрес истца не возвратил, каких-либо работ и услуг истцу не оказывал, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 500 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает, вследствие чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 63 545,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчету истца.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного характера с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (29......) в пользу ФИО1 (..........) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 545,14 руб.

Взыскать с ФИО2 (29.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 16 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.