Решение по делу № 12-114/2023 от 08.11.2023 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 12-114/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-001604-24

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД Росси «Арзамасский» с просьбой постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменены в части квалификации нарушения пункта правил, а именно вместо пп. 8.1 ПДД РФ считать верным пп.8.5 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> №, Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> от <дата>, обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Нижегородской области майора полиции ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб. отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 с решением не согласился, обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просил состоявшиеся по делу акты отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от <дата> решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Нижегородской области майора полиции ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб. отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

В обоснование указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 не согласен и вины не признает, так как рассмотрения дела на месте фактически не было, носило скоротечный, формальный характер. Без рассмотрения его ходатайства по месту жительства данного дела не было на месте выдано постановление и протокол. Нарушено его право на защиту, объективное и беспристрастное рассмотрение дела. Допущены существенные нарушения многочисленных прав привлекаемого лица к административной ответственности, что нарушает нормы КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 исходил только из объяснения другого участника ДТП (водителя мотоцикла). В связи с этим ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности, составив документы без фактического его участия. Постановление об административном правонарушении и протокол составлены с грубыми, существенными нарушениями закона. Не все фактические обстоятельства были исследованы. Инспекторы ДПС являлись заинтересованными лицами. Дело по протоколу не рассматривалось, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено, было составлено постановление. ФИО1 не разъяснялись права, из-за чего он отказался от подписи. Право на защиту не предоставлено и не обеспечено. В решении от <дата> заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Нижегородской области ФИО3 указывает, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, однако на момент рассмотрения рапортов в материалах дела не имелось, они появились после вынесения решения должностным лицом. При рассмотрении жалобы на постановление ФИО4 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Нижегородской области ФИО3 выдворил ФИО1 из кабинета, где находились свидетель – второй участник ДТП, а также начальник и заместитель начальника ГИБДД, сказал ему ждать в коридоре, затем сказал приходить за решением вечером <дата>. ФИО1 успел отдать должностному лицу 5 ходатайств по делу и один отвод должностному лицу. ФИО1 продолжал находиться у кабинета должностного лица. Через какое-то время свидетель вышел из кабинета, а затем вышли должностные лица. Вечером ФИО1 получил решение, ФИО3 сказал, что ходатайства рассмотрены. В решении указано, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявил 4 ходатайства, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 передал должностному лицу 5 ходатайств и один отвод. Определений не выносилось, только в решении имеется указание на отказ во всех ходатайствах. В решении упоминается об имеющейся видеозаписи, но данная видеозапись не исследовалась, ФИО1 указывает на то, что видеозапись подтверждает его невиновность. Из решения следует, что сначала было составлено постановление, а затем был составлен протокол, который был приобщен к постановлению, однако это не соответствует действительности. Изменение обвинения при вынесении решения недопустимо, в постановлении вменен несоответствующий пункт ПДД, что является существенным нарушением. ФИО1 указывает, что <дата> двигался на автомобиле по <адрес>, в его направлении была одна полоса движения, во встречном направлении две полосы движения (без разметки), между ними была сплошная линия, ФИО1 двигался в сплошном потоке машин, поток двигался медленно. У <адрес> ему необходимо было повернуть налево, до перекрестка максимально принял влево, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту. В это время мотоциклист, который ехал сзади на огромной скорости неожиданно выехал на встречную полосу движения, значительно увеличил скорость и стал совершать маневр – обгон на перекрестке. Поскольку ФИО1 уже приступил к повороту, столкновения избежать не удалось. ФИО1 указывает, что в качестве доказательств принято лишь объяснение заинтересованной стороны, нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он был лишен возможности вносить изменения и пояснения в материалы дела. Считает, что дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО4; должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3: извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма..Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы на постановление и решение, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Лачетти № <дата> в 20:32 на <адрес> не выполнил требования ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занять соовтетствующее крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Протокол составлен ИДПС ГИБДД России «Арзамасский» ФИО4, ФИО1 отказался от подписи в части разъяснения ему прав а также в иных разделах протокола, выразил свое несогласие с нарушением; заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту прописки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 <дата> в 20:32 на <адрес> у <адрес> управляя Шевроле Лачетти №, не выполнил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении вышестоящим должностным лицом административного органа пересмотра постановления по жалобе ФИО1, последним было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника адвоката ЦКА г.Великого Новгорода ФИО6, (лд50), однако в удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленного ордера, что отражено в решении должностного лица (лд41).

Между тем, исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по изложенным в постановлении фактам истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить частично;

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Т.В. Алымова