УИД 37RS0005-01-2021-002323-71
Дело № 2-1543/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12октября2022 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,
при секретаре ФоминойА.Н.,
помощника прокурора ВладимироваВ.Д.,
представителя ответчика адвоката ЗудовойИ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 12октября2022года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,
установил:
Б.Н.АБ. обратился в суд с иском к К.Д.ИБ., в котором с учетом увеличения своих требований просит взыскать с ответчика 723770,20руб. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 4мая 2021года ответчик причинил вред здоровью истца в виде посттравматической деформации нижней челюсти, неправильно консолидированного перелома мыщелкового отростка слева и тела справа. Решением комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи № 26 от 10июля 2019года, истцу была показана госпитализация для проведения лечения в объеме: <данные изъяты> Истцу были оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты> 228150руб. (ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ <адрес>); 3) <данные изъяты> 6270руб. (ЛДЦ Миленарис); 4) <данные изъяты> 2декабря2019года, стоимостью 34500руб. (ООО «Гранд-Эстет»); 5) <данные изъяты> 28октября2019года, стоимостью 560руб. (ООО «Стоматологический центр ФИО3»); 6) <данные изъяты> 15октября2019года, стоимостью 2700руб. (ООО «Областной диагностический центр»; 7) <данные изъяты> от 20сентября 2019года, стоимостью 4300руб. (ООО «Блеск»); 8) <данные изъяты> <данные изъяты>) от 16декабря2019года, стоимостью 185000руб. (ООО «Стоматологический центр «ФИО3»). Кроме того, истцом были понесены расходы на медикаменты: 1) <данные изъяты> 2900руб.; 2) <данные изъяты> сумму 849руб.; 3) <данные изъяты> стоимостью 283руб.; 4) <данные изъяты> 3858,20руб.; 5) <данные изъяты> 1300руб. Кроме того, истец понес расходы на лечение в ООО «Гранд-Эстет», стоимостью 249900руб. 26октября2020года Ленинским районным судом г. Иваново в отношении К.Д.ИВ. был вынесен приговор. Истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку он хотел заниматься спортом, путешествовать, работать, однако в результате действий ответчика они не могут воплотиться. За время следствия истец не возмещал ущерб и не намерен возмещать убытки. Компенсацию морального вреда истец оценивал в 1000000руб.
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22июня 2022года с К.Д.ИВ. в пользу Б.Н.АВ. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000руб.
Определением суда от 22июня2022года требования Б.Н.АВ. к К.Д.ИБ. о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Б.Н.АБ., его представитель адвокат ЛямзинА.С. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Представитель ответчика К.Д.ИВ. адвокат ЗудоваИ.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что <данные изъяты> на сумму 249900руб. Б.Н.АГ. не проводились. Доказательств невозможности оплаты указанного лечения в связи с трудным материальным положением не представлено, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика. <данные изъяты> относится к высокотехнологичной медицинской помощи и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1506 от 10декабря2018года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» проводится бесплатно по направлению Департамента здравоохранения Ивановской области, однако истец не предпринимал попыток получения направления. Ортодонтическое лечение верхней челюсти, неповрежденной в результате травмы, а также сложное удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8 и 4.8 к лечению, связанному с полученной травмой, не относится. Из направления на удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8 и 4.8, полученного ФИО1 28октября2019года в клинике ООО «Стоматологический центр ФИО3», следует, что данное медицинское мероприятие показано Бубенцу Н.А. в связи с диагнозом: <данные изъяты> что никак не относится к полученной ФИО1 травме. В медицинской карте №16713 ортодонтического пациента Б.Н.АВ. ООО «Стоматологический центр ФИО3» речь идет исключительно об ортодонтическом лечении, никакого упоминания о травме, о каком-либо проявлении и учете ее последствий, либо о проведении лечения с целью устранения последствий травмы в медицинской карте не содержится. Госпитализации Б.Н.АВ. в ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г. Москва определена комиссией периодом 2019 года, то есть с 10 июля по 31 декабря 2019 г., в связи с чем экстренных показаний для такого лечения не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств назначения ему медикаментов в связи с травмой, а также того, что они не могли быть получены им на бесплатной основе.
Ответчик К.Д.ИГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 29октября 2020года К.Д.ИГ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 5 мая 2019 года, находясь вблизи ночного клуба «Рокко» по адресу: <адрес>, где между ним и Б.Н.АД. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, нанес стоящему перед ним истцу один удар правой рукой в область лица, отчего тот упал на асфальтовое покрытие дороги. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти на уровне основания левого мыщелкового отростка и пятого зуба справа со смещением отломков с последующим медицинским удалением пятого нижнего зуба справа из щели перелома, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате падения у Б.Н.АВ. образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба в правой лобной, правой височной долях, линейного перелома затылочной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 62-80).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения Б.Н.АД. перелома нижней челюсти на уровне основания левого мыщелкового отростка и пятого зуба справа со смещением отломков с последующим медицинским удалением пятого нижнего зуба справа из щели перелома в результате противоправных действий ответчика.
По утверждению истца в связи с полученной травмой он понес расходы на восстановление своего здоровья, которые складываются из расходов на лечение, диагностику и расходов на приобретение медикаментов на сумму 723770,20руб.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами Б.Н.АБ. проходил лечение в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с 6мая 2019года по 22мая 2019года. В ходе лечения ему проводилось шинирование нижней и верхней челюсти, что не привело к <данные изъяты>. 21мая 2019года ему проведена операция по <данные изъяты>.
В медицинской карте 2402119 на имя Б.Н.АВ. из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» при выписке из лечебного учреждения содержатся назначения: цераксон 1000 мг, антибактериальная и противовоспалительная терапия.
После снятия шин у Б.Н.АВ. было выявлено нарушение конфигурации лица из-за смещения отломков на уровне удаленного зуба, в связи с чем он повторно обратился в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и по экстренным показаниям был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии на оперативное лечение.
В период с 19июня2019года по 29июня2019 года истец проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по поводу неконсолидированного оскольчатого перелома нижней челюсти на уровне отсутствующего зуба со смещением и консолидированного перелома основания суставного отростка слева. 20июня2019года ему проводилась операция: остеосинтез отломков нижней челюсти на уровне 5, 6 зубов справа минипластиной и винтами.
Согласно выписке из истории болезни из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» № 454 (т. 1 л.д. 57) на момент выписки Б.Н.АВ. из лечебного учреждения полная консолидация отломков нижней челюсти не произошла. В рекомендациях указано, что ему назначено полоскание полости рта раствором антисептика 4-5 раз в день.
2июля 2019года Б.Н.АБ. обратился на консультацию в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва с жалобами на <данные изъяты> в результате травмы, невозможность приема пищи, онемение в области подбородка; ему рекомендовано оперативное вмешательство (т. 1 л.д. 56).
Согласно данным КЛКТ-исследования от 3июля2019года, выполненным ООО «УЗ ОДН», у Б.Н.АВ. выявлен <данные изъяты> Стоимость указанных медицинских услуг, оплаченных истцом, составила 3200руб. (т. 1 л.д. 31).
Из решения комиссии ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва по отбору пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи № 26 от 10июля 2019года (т. 1 л.д. 58), следует, что истцу с диагнозом <данные изъяты> была показана госпитализация в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» г. Москва для проведения лечения в объеме: <данные изъяты> Госпитализация в 2019 году.
9июля 2019года в ЛДЦ «Миленарис» истец прошел обследование: <данные изъяты>, стоимостью 6230руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 22).
В период с 15июля2019 года по 22июля2019года Б.Н.АБ. проходил лечение в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва по поводу <данные изъяты>т. 1 л.д. 56).
22июля 2019года он оплатил в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» г. Москва денежную сумму в размере 228150руб. за пребывание в двухместной хирургической палате, <данные изъяты>
При выписке из ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва истцу даны следующие рекомендации, в частности: <данные изъяты>; явка в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва для очной консультации при наличии МСКТ лицевого скелета с записью исследования на диск, выполненного через три месяца после выписки.
Согласно выписке из медицинской карты истца из ООО «Стоматологический центр «ФИО3» 2сентября2019года Б.Н.АБ. обратился на прием с жалобами на неправильное положение зубов, ему установлен диагноз (К07.2) аномалии соотношений зубных дуг, (К07.3) аномалии положения зубов, (К08.1) потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни; проведена консультация. 28октября 2019года проведена телерентгенография челюстей (ТРГ), стоимостью 560руб. 16декабря 2019года истцу установлена ортодонтическая аппаратура (брекет-система), за что им оплачено 185000руб., что подтверждается кассовыми чеками и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 11, 23).
21сентября 2019года Б.Н.АБ. обратился в ООО «Дэнтал Студио» г. Иваново для продолжения ортодонтического лечения с жалобами на неправильное положение зубов; <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного пациента № 71 в отношении Б.Н.АВ. из ООО «Гранд Эстет» следует, что он был направлен к врачу-стоматологу-хирургу из ООО «Стоматологический центр «ФИО3» для удаления четырех зубов мудрости. Согласно описанию локального статуса пациента на момент обращения зафиксировано, что зубы 1.8, 3.8 и 4.8 прорезались частично мезиальными щечными буграми. Зуб 2.8 не визуализируется, пальпируется под слизистой. 2сентября 2019года под внутривенной седацией и местной анестезией Б.Н.АГ. было выполнено сложное удаление четырех зубов мудрости. Стоимость указанного лечения составила 34500руб. Факт оплаты истцом указанного лечения подтверждается кассовым чеком и договором от 2сентября 2019года (т. 1 17-19). После операции истцу даны следующие рекомендации: полоскание рта экстрактом ромашки/отваром коры дуба/ополаскивателями для полости рта; назначены лекарства: нимесил (ибупрофен, нурофен), амоксиклав, супрастин (эриус, зиртек, тавегил), ацикловир, линекс или бифиформ, омез, траумель (долобене, лиотон, синякоф, гепариновая мазь).
15октября 2019года в ООО «Областной диагностический центр» Б.Н.АБ. делал КТ костей лицевого черепа, стоимостью 2700руб. Факт оплаты подтверждается чеком (т. 1 л.д. 29).
20сентября2019года в ООО «Блеск» истец оплатил стоматологические услуги (гигиеническая чистка зубов) стоимостью 4300руб. (т. 1 л.д. 20).
Согласно представленным кассовым чекам истцом были понесены расходы на медикаменты: 1) цераксон, стоимостью 2900руб. (т. 1 л.д. 20, 21); 2) пластырь, облепиховое масло, помада гигиеническая, ромашка аптечная, дуб кора, салфетки, холисал гель, нистатин, ротокан на общую сумму 849руб. (т. 1 л.д. 22); 3) метрогил, стоимостью 283руб. (т. 1 л.д. 26); 4) дерматикс гель, мирамистин, аугмитин, метрогил, зубной бальзам Асепта, кларитин, стоимостью 3858,20руб. (т. 1 л.д. 21); 5) лекарство, стоимостью 1300руб. (т. 1 л.д. 21), а всего 9190руб.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, если необходимость в несении расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование вызваны повреждением здоровья, то взыскание расходов на такое лечение может быть произведено в порядке, установленном ст. 1085Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение нуждаемости таком лечении имеет своей целью установить причинную связь между повреждением здоровья и расходами потерпевшего.
Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подп. «б» п. 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 сентября 2021года была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».
Согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 70-22 от 6июня2022года Б.Н.АБ. в связи с получением <данные изъяты>, нуждался в следующих видах помощи (лечении, услугах): <данные изъяты>
Б.Н.АБ. в связи с получением перелома нижней челюсти на уровне основания мыщелкового отростка и пятого зуба справа со смещением отломков с последующим медицинским удалением пятого нижнего зуба справа из щели перелома нуждался в следующих медикаментах: цераксон, пластырь, облепиховое масло, помада гигиеническая, ромашка аптечная, дуб кора, салфетки, холисал гель, нистатин, ротокан, метрогил, дерматикс гель, мирамистин, аугмитин, метрогил, зубной бальзам Асепта, кларитин, так как все перечисленные медикаменты назначались лечащими врачами в целях достижения положительных результатов после хирургических вмешательств согласно стандартным протоколам ведения больных (ответ на вопрос № 2).
Во время прохождения лечения на базе НХО-1 ОБУЗ Ивановская ОКБ в период с 6мая2019года по 22мая 2019года, в ОБУЗ Ивановской ОКБ с 19июня 2019года по 29июня2019года Б.Н.АБ. получал медицинскую помощь за счёт средств обязательного медицинского страхования. Остальную медицинскую помощь, а именно специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь, которая была показана Бубенцу Н.А. согласно протоколу решения комиссии по отбору на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи от 10 июля 2019 года № 26: «...показана госпитализация для проведения лечения в объеме: рефрактура в области мыщелкового отростка слева и тела справа, репозиция и металлоостеосинтез нижней челюсти (платные услуги) госпитализация в 2019 году...» и последующие хирургические вмешательства<данные изъяты>
ФИО1 нуждался в медицинской помощи (лечении, услугах) и медикаментах, перечисленных в ответах на вопросы №1 и №2, применение которых было связано с полученной им травмой (ответ на вопрос № 4).
Практического влияния на объём полученных ФИО1 платных медицинских услуг наличие у него до травмы диагнозов: «<данные изъяты>
Отказ от госпитализации 5 мая 2019 года на своевременность получения истцом медицинской помощи по поводу травм, не мог сказаться, так как уже на следующие сутки 6мая2019года ФИО1 находился на лечении в ОБУЗ ГКБ № 3 г. Иваново. На отказ от госпитализации в этот день повлияли тяжелое состояние пациента и закрытая черепно-мозговая травма (ответ на вопрос № 6).
Медицинское вмешательство по устранению последствий травмы на базе ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г. Москва проводилось с 15июля2019года по 22июля2019года, т.е. спустя более 2-х месяцев после получения травмы. В подобных ситуациях при необходимости ожидания еще трех месяцев, т.е. в общей сложности почти полгода до остеосинтеза мыщелкового отростка нижней челюсти и устранения деформации нижней челюсти подбородочного отдела + тела нижней челюсти + угол нижней челюсти, как правило, приводит к неполноценному исправлению травмы из-за срастания костей нижней челюсти в неправильном положении (ответ на вопрос №).
Суд полагает возможным согласиться с заключением экспертов в части нуждаемости Б.Н.АВ. в лечении, которое выполнено в ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г.Москва, стоимостью 228150 руб., поскольку указанные выводы согласуются с имеющейся в материалах дела медицинской документацией, из которой следует, что по результатам лечения перелома нижней челюсти, полученного истцом в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», полная консолидация отломков нижней челюсти не произошла.
Из показаний врача-хирурга Т.С.ВА. - лечащего врача Бубенца Н.А. (т. 1 л.д. 105 оборот) следует, что перелом в области мыщелкового отростка не был правильно консолидирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в связи с тем, что это сложная эндоскопическая операция не доступна в указанном лечебном учреждении. В связи с этим, она рекомендовала Б.Н.АГ. обратиться в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г.Москва для восстановления правильного положения прикуса.
Отсутствие возможности проведение указанной операции (рефрактура в области мыщелкового отростка слева и тела справа, репозиция и металлосинтез с эндоскопическим протезированием) в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» подтверждается ответом указанного лечебного учреждения от 24 сентября 2021года (т. 1 л.д. 75).
Из пояснений эксперта П.С.СА. в судебном заседании следует, что вывод о нуждаемости Б.Н.АВ. в ортодонтическом лечении сделан им на основе диагноза, поставленного в ООО «Стоматологический центр «ФИО3» - (К08.1) потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Кроме того, такое лечение было вынужденным и в связи с удалением у Б.Н.АВ. зуба 4.5 из щели перелома нижней челюсти. За период сращения перелома челюсти зубы 4.4 и 4.6 стали приближаться к друг другу, и, если не прибегнуть к ортодонтическому лечению, чтобы раздвинуть зубы 4.4 и 4.6, заместить удаленный зуб 4.5 не представится возможным. Установка брекет-системы только на нижнюю челюсть в рамках современного ортодонтического лечения невозможна, в связи с чем брекет-система была установлена на верхнюю и на нижнюю челюсть. При этом зубы 1.8, 2.8, 3.8 и 4.8 подлежали удалению, поскольку двигать 6 и 7 зуб назад, при наличии зубов мудрости нельзя (т. 1 л.д. 135 оборот).
Выводы эксперта о смещении зубов в различных направлениях после образования дефекта в зубной дуге, приводящем к деформации окклюзионной (феномен Попова-Годона), подтвердила допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург Т.С.ВБ. - лечащий врач Бубенца Н.А. (т. 1 л.д. 105 оборот). Свидетель также показала, что Б.Н.АБ. по своему психологическому состоянию нуждался в единовременном удалении всех четырех зубов мудрости под внутривенной седацией и местной анестезией (т. 1 л.д. 105).
Суд полагает возможным согласиться с заключением экспертов в части нуждаемости Бубенца Н.А. в ортодонтическом лечении, сложном удалении четырех зубов мудрости под внутривенной седацией и местной анестезией, с учетом того, что одним из диагнозов, поставленных в ООО «Стоматологический центр «ФИО3» при ортодонтическом лечении, являлся диагноз - (К08.1) потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. На нуждаемость Бубенца Н.А. в ортодонтическом лечении указывают и рекомендации ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г. Москва.
Ссылки ответчика на то, что ФИО1 до травмы имел аномалии прикуса, что подтверждают поставленные ему диагнозы (неправильное положение зубов, ему установлен диагноз (К07.2) аномалии соотношений зубных дуг, (К07.3) аномалии положения зубов), не опровергают выводы эксперта в указанной части, поскольку кроме вышеперечисленных диагнозов, ему поставлен и диагноз - (К08.1) потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни.
Доводы ответчика о том, что в медицинской карте №16713 ортодонтического пациента Б.Н.АВ. ООО «Стоматологический центр ФИО3» нет никакого упоминания о травме, о каком-либо проявлении и учете ее последствий, либо о проведении лечения с целью устранения последствий травмы, следует отклонить поскольку в ней имеется указание на диагноз (К 08.1).
При этом отсутствие в направлении на удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8 и 4.8, полученного ФИО1 28октября2019года в клинике ООО «Стоматологический центр ФИО3», диагноза К08.1 не опровергает вывод эксперта о нуждаемости истца в указанной операции, поскольку судом установлена ее связь с ортодонтическим лечением, рекомендованным в ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г.Москва.
Таким образом, выводы эксперта в указанной части согласуются с медицинской документацией Б.Н.АВ., находящейся в материалах гражданского дела.
Соглашается суд и с заключением эксперта в части нуждаемости Бубенца Н.А. в компьютерной томограмме (КТ) костей лицевого черепа от 15 октября 2019 года, поскольку данное обследование требовались истцу в связи с хирургическим лечением в ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г.Москва, что подтверждается рекомендациями указанного лечебного учреждения о необходимости явки для очной консультации при наличии МСКТ лицевого скелета с записью исследования на диск, выполненного через три месяца после выписки.
Суд также соглашается с экспертами в том, что телерентгенография (ТРГ) от 28 октября 2019 года и гигиеническая чистка зубов от 20 сентября 2019 года были нужны Б.Н.АГ. в связи с рекомендованным в ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г. Москва ортодонтическим лечением, поскольку без ТРГ невозможно получить сведения о строении черепа и челюстей, а без гигиенической чистки – установить брекет-систему, что следует из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании (т. 1 л.д. 137).
Выводы экспертов в вышеуказанной части сделаны на основе всей медицинской документации Б.Н.АВ., на основе тщательного анализа указанной документации и представленных материалов гражданского дела. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что в заключении имеется ссылка на приказ Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», который не действовал в исследуемый период, не указывает на необоснованность или неправильность заключения, поскольку в период лечения Б.Н.АВ. действовал Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 1496н, устанавливающий аналогичные положения, что и приказ № 786н.
Не может суд согласиться с выводами экспертов в части нуждаемости Б.Н.АВ. в следующих медикаментах: пластырь, облепиховое масло, помада гигиеническая, салфетки, холисал гель, нистатин, метрогил, дерматикс гель, аугмитин, метрогил, зубной бальзам Асепта, кларитин. Делая такой вывод, эксперты указали на то, что все перечисленные медикаменты назначались лечащими врачами в целях достижения положительных результатов после хирургических вмешательств согласно стандартным протоколам ведения больных.
Между тем, в представленной в суд медицинской документации нашли подтверждения факты назначения Б.Н.АГ. при амбулаторном лечении лишь препаратов: цераксон, ромашка аптечная, дуб кора, ротокан, мирамистин (как раствор антисептика для обработки полости рта). Факт назначения других медикаментов ФИО1 не подтвержден.
При этом нуждаемость истца в КТ костей лицевого черепа от 3июля2019 года, в диагностике в ООО ЛДЦ «Миленарис» медицинской документацией также не подтверждена. Какие-либо направления, рекомендации о необходимости прохождения указанного исследования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не может согласиться с заключением экспертов и в указанной части.
Судом исследовались факты наличия у истца права на бесплатное лечение, обследование и получение медикаментов, а также фактическая возможность получения их качественно и своевременно.
Согласно ответу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 24сентября 2021года (т. 1 л.д. 75) операция «Рефрактура в области мыщелкового отростка слева и тела справа, репозиция и металлосинтез с эндоскопическим протезированием» относится в высокотехнологичной медицинской помощи и проводится бесплатно по направлению Департамента здравоохранения Ивановской области. Срок ожидания высокотехнологичной медицинской помощи – от 1 до 3 месяцев.
Из сообщения Департамента здравоохранения Ивановской области от 7октября 2022 года следует, что ФИО1 не обращался по поводу получения высокотехнологической медицинской помощи.
Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске в части возмещения расходов на лечение истца в ФГБУ ЦНИИСиЧЛХ г. Москва, стоимостью 228150руб., поскольку обращение истца в указанное медицинское учреждение было связано с жалобами на невозможность приема пищи, что указывает на невозможность ожидания оперативного вмешательства в плановом порядке в течение 2019 года, как указано в решении по отбору пациентов.
В связи с этим, а также принимая во внимание заключение экспертов о невозможности ожидания Б.Н.АД. бесплатного проведения указанной операции в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, суд полагает необходимым возложить расходы истца в сумме 228150руб. на ответчика в полном объеме.
В лечебных учреждениях Ивановской области по предварительной записи по телефону или через портал Госуслуг возможно проведение сложного удаления зуба при наличии медицинских показаний, которые определяет лечащий врач. Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области ортодонтическое лечение для взрослого населения не предусмотрено, что подтверждается показаниями свидетеля Т.С.ВА. (т. 1 л.д. 105, 106). Между тем, судом установлено, что психологическое состояние Б.Н.АВ., перенесшего несколько оперативных вмешательств связи с полученной травмой, требовало единовременного удаления всех зубов мудрости. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности ожидания ФИО1 бесплатного поэтапного удаления указанных зубов, в связи с чем полагает необходимым возложить расходы истца в сумме 34500руб. на К.Д.ИВ. в полном объеме.
Учитывая невозможность получения Б.Н.АД. бесплатной гигиенической чистки зубов, ортодонтического лечения на брекет-системе, проведения ТГР и КТ в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области, расходы истца в сумме 185000руб., 4300руб., 560руб. и 2700руб. соответственно, а всего 192560 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области от 6 октября2022года следует, что обеспечение граждан лекарственными препаратами осуществляется лишь при лечении в условиях стационара и при посещении врача на дому.
Между тем, истцом понесены расходы на приобретение препаратов (цераксон, ромашка аптечная, дуб кора, ротокан, мирамистин) после выписки из стационара согласно рекомендациям. В связи с этим, указанные медикаменты не могли быть получены им бесплатно, в связи с чем расходы на их приобретение в сумме 3485,04руб. (цераксон – 2900руб., мирамистин – 399руб., ромашка – 79руб., кора дуба – 68,04руб., ротокан – 39руб.) также подлежат взысканию с ФИО2
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежат взысканию денежные средства в сумме 458695,04руб. (228150+34500+4300+185000+560+2700+2900+399+79+39+68,04 = 458695,04руб.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости диагностики в ООО ЛДЦ «Миленарис», стоимостью 6230руб., а также проведения КТ костей лицевого черепа от 3июля 2019 года, стоимостью 3200руб.
Факт нуждаемости истца в указанных исследованиях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
Кроме того, согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области диагностика, заключающаяся в рентгенодиагностическом исследовании органов грудной клетки, ЭКГ, исследованиях крови и мочи, могла быть проведена бесплатно в поликлинике по месту жительства Б.Н.АВ. Доказательств невозможности проведения такого обследования качественно и своевременно в лечебном учреждении по месту жительства истцом не представлено.
Истцом заявлено ко взысканию 249900руб. за медицинские услуги в ООО «Гранд Эстет» (т. 1 л.д. 27-28), в частности: <данные изъяты>
Из пояснений представителя истца Л. в ходе рассмотрения дела следует, что медицинские услуги в ООО «Гранд Эстет» на момент рассмотрения настоящего дела Б.Н.АГ. не оказаны и истцом не оплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из указанных норм усматривается, что возможность присуждения расходов на лечение и протезирование на будущее время не исключается.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Заявляя ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 249900руб., Б.Н.АБ. не привел вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, позволяющих присудить ему указанную сумму на будущее время, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27сентября2021года по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». Оплата экспертизы возложена на истца.
6 июня2022года в суд поступило заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 89610руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Судом требования Б.Н.АВ. удовлетворены на 63% (458695,04х100/723770,20 = 63%).
С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» с К.Д.ИВ. подлежит взысканию стоимость проведения комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 56454,30руб. (89610х63/100 = 56454,30).
Учитывая, что иск Б.Н.АЕ. был удовлетворен судом частично, с него в пользу экспертного учреждения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» также подлежит взысканию стоимость проведения комплексной судебной медицинской экспертизы соразмерно той части, в которой ему было в иске отказано, т. е. в сумме 33155,70руб. (89610 – 56454,30 = 33155,70).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений исходя из взысканной суммы 458695,04руб. в размере 7786,95руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 458695,04руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 56454,30руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 33155,70руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7786,95руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме принято 19октября 2022года