УИД: 78RS0006-01-2024-006700-72
Дело № 2а-470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий в рамках исполнительного производства № 799819/23/78004-ИП от 27.11.2023, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортные средства должника ФИО11 по ходатайствам о наложении ареста на транспортные средства от 01.12.2023, 26.12.2023, 16.01.2024;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта устранить допущенные нарушения путем вынесения следующих постановлений по исполнительному производству № 799819/23/78004-ИП от 27.11.2023, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО11:
а) об обращении взыскания на транспортные средства: легковой автомобиль Фольксваген Гольф, 1994 г.в., г.р.з.: О316КХ38, автомобиль ВАЗ 21124. 2004 г.в., г.р.з.: У510АН98, автомобиль Тойота GT86, 2012 г.в., г.р.з.: О444РУ179, мотоцикл Buell XB9SX LIGHTING CITY X, 2009 г.в., г.р.з.: 5555АМ78;
b) об объявлении в розыск автомобиля Фольксваген Гольф, 1994 г.в., г.р.з.: О316КХ38, автомобиля ВАЗ 21124. 2004 г.в., г.р.з.: У510АН98, автомобиля Тойота GT86, 2012 г.в., г.р.з.: О444РУ179,мотоцикла Buell XB9SX LIGHTING CITY X, 2009 г.в., г.р.з.: 5555АМ78;
с) о наложении ареста и передаче автомобиля Фольксваген гольф, 1994 г.в., г.р.з.: О316КХ38, автомобиля ВАЗ 21124. 2004 г.в., г.р.з.: У510АН98, автомобиля Тойота GT86, 2012 г.в., г.р.з.: О444РУ179, мотоцикла Buell XB9SX LIGHTING CITY X, 2009 г.в., г.р.з.: 5555АМ78 под охрану специализированной организации;
d) о привлечении оценщика для оценки указанных транспортных средств;
е) о передаче указанных транспортных средств на реализацию.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 799819/23/78004-ИП от 27.11.2023, возбужденное в отношении должника ФИО11, административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 допущено бездействие, которое выразилось в непринятии решения в отношении ходатайств взыскателя от 01.12.2023, 26.12.2023 и 16.01.2024 о наложении ареста на транспортные средства должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.199 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 27.11.2023 в Кировском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № 043791661 от 17.10.2023 выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2686/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, взыскателем по которому является административный истец. (л.д. 196)
27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- Фольксваген гольф, 1994 года выпуска, г.р.з.: №;
- автомобиля ВАЗ 21124, 2004 г.в., г.р.з.: №;
- автомобиля тойота GT86, 2012 г.в., г.р.з.: №;
- мотоцикла Buell XB9SX LIGHTING CITY X, 2009 г.в., г.р.з.: №. (л.д. 195)
06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля тойота GT86, 2012 года выпуска, г.р.з.: №. (л.д. 222 с оборотом)
01.12.2023 административный истец посредством Госуслуги обратился с заявлением о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на указанные транспортные средства. В случае отсутствия транспортных средств у должника заявитель ходатайствовал об объявлении транспортных средств в розыск. (л.д. 45)
14.12.2023 по итогам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 14.12.2023 (л.д. 46).
26.12.2023 и 16.01.2024 административный истец обратился с аналогичными ходатайствами повторно. (л.д. 8-9)
Из ответа административного истца на судебный запрос следует, что заявления от 26.12.2023 и 16.01.2024 о наложении направлены в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в электронной форме через личный кабинет на Едином портале Госуслуги.
Также административным истцом в материалы дела по результатам рассмотрения ходатайства от 26.12.2023 представлено постановление от 15.01.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства от 16.01.2024 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении ходатайства. (л.д. 209-210)
Согласно п. 1.1. ст. 65 1.1. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно п. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортных средств, принадлежащих должнику. (л.д. 138)
Таким образом, ходатайства административного истца были рассмотрены, по итогам рассмотрения ходатайств были вынесены постановления.
В связи с удовлетворением ходатайства взыскателя об объявлении транспортных средств в розыск, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.10.2024 об исполнительном розыске имущества должника.
16.04.2025 указанное постановление отменено заместителем начальника Кировского РОСП ФИО2
Из постановления следует, что 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника. Копия акта представлена в материалы дела. Из акта следует, что арест наложен на помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Астраханская, д. 19/20, лит.А, пом. 5-Н, стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 223 с оборотом)
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела права взыскателя были восстановлены – сначала объявлен исполнительный розыск транспортных средств, после обнаружено недвижимое имущество должника стоимостью 1000000 руб., в связи с этим исполнительный розыск транспортных средств отменен. В связи с отменой исполнительного розыска транспортных средств и наложением ареста на недвижимое имущество, надобность в наложении ареста на транспортные средства и обращении взыскания на транспортные средства отсутствовала.
Кроме того, суд учитывает, что судебными приставами-исполнителя предпринимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на зарплату, о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.
На сегодняшний день возможность исполнить судебный акт у взыскателя не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.
Таким образом, бездействия как судебных приставов-исполнителей, так и начальника отдела – старшего судебного пристава, суд не усматривает.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.