№ 2-254/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003194-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - адвоката Пешко К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2022 года на трассе А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области, ФИО4, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. За данное нарушение ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № 18810047220000274978 от 30.07.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 не был застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № 537-10-22 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей составляет 224 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 224 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Судом в соответствии со ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6; в соответствии со ст.43 ГК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Пешко К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО4, управлявший транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 июля 2022 года, а также отсутствие в момент происшествия полиса ОСАГО. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО6, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 года по адресу: <адрес>, на 26 км 50 м трассы А-118, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FTXF105460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП 03.08.2022 автомобиль DAF FTXF105460, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, находился в собственности другого лица. Страховщик, застраховавший ответственность предыдущего владельца ТС по договору ОСАГО не несет ответственность по этому договору за причинение вреда при использовании ТС новым владельцем, не заключившим новый договор. Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и новым собственником ТС договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника №

Таким образом, гражданская ответственность лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № 537-10-22 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 224 100 рублей, с учетом износа - 126 300 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Как установлено судом, собственником автомобиля DAF FTXF105460, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что автомобиль DAF FTXF105460, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий ответчика ФИО4, не представлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО6, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля DAF FTXF105460, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2022 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224 100 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, подтвержденные документально, являются судебными издержками применительно к ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между ФИО5 (Заказчиком) и ФИО7 (Исполнителем) заключен договор поручения № 17/10/2022, в рамках которого Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения; подготовить процессуальные документы; представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Оплата и получение денежных средств по договору в размере 30 000 рублей подтверждены распиской, подписанной сторонами 17.10.2022.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, проведение судебных заседаний без участия представителя истца ФИО7, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 224 100 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09 февраля 2023 года.

Судья С.Н.Степанова