Дело: № 2а-5292/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004687-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5292/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

В обосновании исковых требований указал, что является военным пенсионером и инвалидом 1 группы, пенсия назначена по инвалидности. На основании возбужденных исполнительных производств истец является должником. Судебным приставом - исполнителем были обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате неправомерных действий ответчика, по мнению истца, судебный пристав исполнитель осуществляет незаконное списание денежных средств получаемые истцом на банковский счет в виде доходов по получению военной пенсии по инвалидности, поскольку взыскание не может быть обращено на доход, получаемый в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что пенсия выплачивается по инвалидности, действий по устранению допущенных нарушений предпринято ответчиком не было.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по удержанию 50 процентов от военной пенсии по инвалидности, устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в размере 16460 руб. 44 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, доводы административного иска поддержал.

Представитель ответчика Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился извещен.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно решению Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № у истца имеется задолженность по кредитным платежам в размере 178046 руб. 10 коп.. Согласно решению Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № у истца имеется задолженность по кредитным платежам в размере 85620 руб. 71 коп., на основании исполнительного производства № ИП у истца имеется задолженность по кредитным платежам в размере 2768,62 руб.

При возбуждении исполнительных производств судебным приставом были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества и получаемых им выплат и денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в пределах 178046 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером № ИП.

Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ были отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

В ходе исполнительного производства со счета истца в счет погашения задолженности со сберегательного счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 16460,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вышесписаннй суммы, указав в заявлении, что данные денежные средства поступают в результате получения пенсии по инвалидности, с представлением подтверждающих документов.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Как усматривается из платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена ответчиком на банковский счет ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Вместе с тем, положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заявляя исковые требования, административный истец ссылался на то, что исполнение судебных решений производится судебным приставом - исполнителем с нарушением положений п.1 ст. 101 сроков, установленных для этого Закона об исполнительном производстве), поскольку судебным приставом - исполнителем производиться удержание получаемых им денежных средств в размере 50%.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что является получателем военной пенсии по инвалидности, представлял ответчику соответствующие документы, подтверждающие основания указанных выплат.

Кроме того, истец обращался к ответчику с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия полномочий, в том числе предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, при этом указав, что вопросы, связанные с изменением и способом порядка исполнения исполнительного документа, разрешаются судом.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник получает выплаты через ПЦП Центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», в связи, с чем в отдел удержания военных пенсий ПЦП «Ладья» судебный пристав исполнитель направил постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника - ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода с учетом единовременного или периодического характера выплат (Приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"):

• 1 - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

• 2 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

• 3 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

• 4 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

• 5 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

Следовательно, при переводе денежных средств с расчетного счета юридического лица на личный счет физического лица в платежном поручении необходимо указывать код вида дохода, неуказание кода и вида дохода не позволит применить исполнительский иммунитет (ограничение размера удержания), предусмотренный ч. 2 и 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ.

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести, и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в случае предоставления сведений с указанием оснований и вида получаемой пенсии ФИО1 военным комиссариатом, указанием кода и вида платежа для перечисления денежных средств на расчетный счет истца кредитной организацией при передаче платежных документов для осуществления выплаты денежных средств в виде пенсии по инвалидности в пользу ФИО1 удержания в размере 50 процентов с указанной выплаты позволило бы избежать списание денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При рассмотрении дела с учетом изложенных в просительной части исковых требований истца нарушений в действиях ответчика суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что списание денежных средств со счета продолжается и после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя, является ошибочным, поскольку как установлено судом, вины в этом должностных лиц службы судебных приставов не усматривается. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.04.2022 года было направлено для исполнения в банк. Оно было принято к исполнению банком, денежные средства в размере 16460,44 руб., удержанные со счета истца, были возвращены ФИО1

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.07.2020.

Судья Д.В. Колесников