ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. УИД 18MS0003-01-2022-002629-41

Апел. производство № 33-1962/2023

1-я инстанция № 2-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Стех Н.Э., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 января 2023 года, которым

исковые требования КАВ (паспорт <данные изъяты>) к ЧИА (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к КАВ (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с КАВ в пользу ЧИА задолженность по договору купли-продажи в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взыскана с КАВ в пользу ЧИА неустойку по ставке 0,1 % в день начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности, взыскание и расчет которой производить в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взысканы с КАВ в пользу ЧИА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ЧИА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ЧИА к КАВ о взыскании неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЧИА адвоката НЕВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

КАВ обратился в суд с иском к ЧИА о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (покупатель) и ЧИА. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым зданием – <данные изъяты> (Сейшельские острова). Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> долларов США, из которых истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, остальная сумма в размере <данные изъяты> долларов США уплачена им за ответчика в составе платежа <данные изъяты> долларов США в счет регистрационных платежей по сделке. Право собственности на дом было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Договором сторон (п.4.1) предусматривалось, что при обнаружении покупателем недостатков переданного дома, прилегающей территории и /или в имуществе дома продавец обязан уменьшить покупную цену на величину расходов покупателя на устранение этих недостатков. По результатам осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании (VMА) были выявлены недостатки, отраженные в сметах (сметы на общестроительные работы, на электрику, на сантехнику), согласно которых общая стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> долларов США. Также договором (п.4.2.3) предусмотрено, что расходы по госпошлине и другим обязательным платежам, связанные с заключением основного договора и регистрацией перехода прав на недвижимость, стороны несут в равных долях. Истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил выставленный ему счет за регистрационные действия. Также истец оплатил за ответчика выставленный ЧИА. нотариусом счет за регистрационные действия на сумму <данные изъяты> долларов США. Таким образом, с учетом неоплаченной истцом суммы по договору купли-продажи (<данные изъяты> долларов США) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Поэтому истец считает, что ввиду наличия недостатков приобретенного имущества, о которых он как покупатель не был предупреждён при заключении договора (ч.1 ст.475 ГК РФ), он имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков товара <данные изъяты> долларов США, а также имеет право на возмещение суммы неосновательного обогащения ответчика <данные изъяты> долларов США в виде уплаченных им вместо ответчика обязательных платежей при регистрации сделки. Считая свои права нарушенными, КАВ просил взыскать с ЧИА денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ЧИА предъявил встречный иск к КАВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование указал, им как продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнены надлежащим образом - проданное имущество передано покупателю. КАВ обязанность по оплате товара выполнена не в полном объеме, оплачена сумма лишь в размере <данные изъяты> долларов США. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с КАВ. задолженность по договору купли-продажи в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу Европейского центрального банка на дату фактического платежа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу Европейского центрального банка на дату фактического платежа с последующим начислением по ставке 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения задолженности, начисляемую на сумму задолженности в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу Европейского центрального банка на дату фактического платежа.

В судебном заседании представитель КАВ МАС свои исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что факт наличия недостатков недвижимого имущества подтверждается сметой расходов, необходимых для приведения недвижимого имущества в состояние, позволяющее его использовать, а также фотоснимками. Фактически дом был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Внесение КАВ платежа в размере <данные изъяты> долларов США за ЧИА обусловлено необходимостью совершения регистрации сделки. Предварительный договор заключался без фактического осмотра объекта купли-продажи, поэтому в нем был предусмотрен пункт 4.1.5 о последствиях обнаружения недостатков. Далее ДД.ММ.ГГГГ. был заключен основной договор, подписанный фактически ДД.ММ.ГГГГ., в котором также имелся пункт 4.1.5 о последствиях обнаружения недостатков. Акт приема-передачи имущества не составлялся. Впервые истец осмотрел приобретенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, тогда и обнаружил недостатки в виде повреждения балюстрады и неисправности электрокара. Стоимость их устранения составила <данные изъяты> долларов США. Поскольку эти недостатки не были устранены ответчиком, стоимость их устранения была удержана из последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако оставлены им без удовлетворения. В результате осмотра имущества после завершения регистрации сделки были выявлены еще недостатки на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Не оспаривал, что все указанные недостатки скрытыми не являются, связаны с текущим ремонтом дома, и их наличие не препятствует использовать дом по назначению.

В судебном заседании представители ЧИА ШСВ и НЕВ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. Суду пояснили, что недвижимое имущество передано КАВ в том состоянии, в котором это имущество находилось ДД.ММ.ГГГГ– на дату первого осмотра КАВ О состоянии дома и имеющихся дефектах ему было известно, данные дефекты не являются скрытыми, и могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра. ДД.ММ.ГГГГ КАВ подписал акт-приема передачи имущества без каких-либо замечаний, поэтому факт наличия недостатков в доме не доказан. При этом сами недостатки дома, на которые указывает истец, носят косметический характер, связаны с естественным износом материалов дома, мебели, тогда как КАВ. покупал не вновь построенный дом, а находившийся продолжительное время в эксплуатации. Кроме того, представленные истцом сметы не подтверждают наличие недостатков дома, а определяют стоимость ремонтных работ. ЧИА не давал поручение оплачивать услуги нотариуса КАВ, у КАВ. отсутствовала обязанность, предусмотренная договором, по оплате данных услуг за ЧИА, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне в виде уплаченных КАВ денежных сумм не возникло. Кроме того, получатель этих денежных средств не соответствует тому лицу, которому оплачены услуги, а его полномочия действовать в интересах сторон сделки также не подтверждены. Полагали необоснованной ссылку КАВ на переписку с представителем ЧИА ШСВ в подтверждение полномочий на оплату вместо ЧИА обязательных платежей за регистрацию сделки, т.к. по условиям договора переписка сторон осуществляется по их почтовым адресам, а не их представителей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАВ просит данное решение отменить, удовлетворив его исковые требования и отказав во встречных требованиях другой стороны. Указывает, что при первом осмотре дома ( ДД.ММ.ГГГГ) им были обнаружены недостатки: необходимость замены балюстрады, неисправность электрокара, ориентировочная стоимость их устранения была определена в <данные изъяты> долларов США, и эта сумма была удержана им из последнего осуществляемого им в пользу ответчика платежа по договору купли-продажи. В связи с неоплатой ответчиком своей части регистрационного сбора, право собственности продавца было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ. им были выявлены недостатки, перечисленные в сметах, общая стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> долларов США. На частичное устранение данных недостатков им в настоящее время потрачено <данные изъяты> долларов США. Оспаривает вывод суда о том, что им не в полном объеме произведена оплата стоимости дома по договору купли-продажи, считая его необоснованным. Указывает, что неоплаченная им продавцу по последнему платежу по договору сумма <данные изъяты> долларов США была учтена в счет уплаченного им за ЧИА. согласно выставленного нотариусом счета регистрационного сбора в сумме <данные изъяты> долларов США. Требование оплаты им указанной суммы вместо ЧИА. подтверждается нотариально заверенной копией письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧИА приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЧИА. (продавец) и КАВ (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (далее – основной договор) земельного участка с расположенным на нем жилым зданием – <данные изъяты> (Сейшельские острова). Цена договора определена в размере <данные изъяты> долларов США и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В указанную цену включено все имущество, находящееся в доме, а также на его прилегающей территории, включая все неотделимые улучшения дома (п. п. 1.1, 1.5 договора).

В п. 1.5.1 договора стороны условились, что в течение трех рабочих дней с момента заключения предварительного договора покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> долларов США в качестве обеспечительного платежа, который оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и не засчитывается продавцом в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору.

Стороны предварительного договора в п. 3.1 предусмотрели, что цена имущества по основному договору составляет <данные изъяты> долларов США, подлежащая оплате покупателем продавцу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в порядке, предусмотренном п. п. 3.1.1, 3.1.2.

В тот же день между ЧИА (продавец) и КАВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок с расположенным на нем жилым зданием – <данные изъяты> (Сейшельские острова). Стороны условились, что после заключения договора и внесения платежа, указанного в п. п. 3.1.1 договора и до регистрации перехода права собственности на покупателя, покупатель может проживать в жилом доме, указанном в п. 1.1 договора (п. 2.4); по договоренности сторон, цена объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, составляет <данные изъяты> долларов США и оплачивается в долларах США или в евро по курсу Европейского центрального банка евро/доллар США, действующему на день оплаты или в российских рублях: курс доллара/Евро, применяемый в день платежа, а так же может быть оплачена наличным и безналичным способом по банковским реквизитам продавца, указанным в разделе 8 настоящего договора, которые оплачиваются в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> долларов США - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения и передачи покупателю документа, подтверждающего регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора за покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. п. 3.1-3.1.3). В п. 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем недостатков в переданном доме, прилегающей территории и/или в имуществе (повреждение, полное или частичное уничтожение), находящемся в доме и/или его прилегающей территории продавец за собственный счет обязуется устранить данные недостатки или соразмерно уменьшить покупную цену на величину расходов покупателя по устранению данных недостатков. Все расходы, относящиеся к государственной пошлине и другим обязательным платежам, связанные с заключением основного договора и регистрацией перехода права, расходы, связанные со снятием обременений с объекта, несут продавец и покупатель в равных долях по 50% каждый (п. 4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. КАВ. перечислил на счет ЧИА. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, указав в качестве назначения платежа на оплату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. КАВ перечислил на счет ЧИА. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности КАВ на объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выданной КАВ доверенностью управляющим и фактическим владельцем дома ДД.ММ.ГГГГ являлся ПВА

Ссылаясь на обнаруженные после совершения сделки недостатки, которые не были оговорены продавцом, устранение которых повлекло убытки покупателя, а также, считая, что уплаченные им за продавца обязательные платежи при регистрации сделки привели к неосновательному обогащению последнего, КАВ обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные требования к КАВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ЧИА мотивировал их неисполнением покупателем своей обязанности по оплате в полном объеме цены приобретенного имущества.

Разрешая взаимные требования сторон, суд, придя к выводу о недоказанности КАВ несения убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЧИА своих обязательств по договору в части передачи недвижимого имущества, не соответствующего условиям договора о его качестве, недоказанности продажи истцу товара с неоговоренными продавцом недостатками, признав недоказанным наличие обязанности продавца по несению расходов, которые были оплачены покупателем при регистрации сделки, а также установив, что КАВ оплата по договору купли-продажи в пользу ЧИА произведена не в полном объеме, исковые требования КАВ оставил без удовлетворения, частично удовлетворив встречный иск ЧИА

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования КАВ. о возмещении расходов на устранении недостатков проданного товара основаны на положениях п.1 ст.475 ГК РФ об ответственности продавца за недостатки проданного товара.

Вместе с тем, установленные данной нормой закона основания ответственности продавца за неоговоренные им недостатки проданного товара в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом коммерческое предложение и смета ремонтных работ являются лишь документами, устанавливающими стоимость ремонта объекта, но при этом данные документы не определяют наличие/отсутствие неоговоренных продавцом при продаже недвижимости недостатков, момент и причину возникновения таких недостатков. Аналогично представленные истцом фотоснимки не позволяют определить момент и причину возникновения, указанных на них недостатков, а также их относимость к предмету договора купли-продажи. Часть фотоснимков, как верно указал суд, касается недостатков мебели, которая предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась, т.к. предметом данного договора было недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 557 ГК РФ при продаже объектов недвижимости положения ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества могут быть применены лишь в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Однако заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит определенных условий о качестве дома передаваемого истцу, до подписания акта приема-передачи истец принял дом в фактическое пользование, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании данного акта у него не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, заключая в данном случае договор купли-продажи, не содержащим условий о качественных характеристиках и составе передаваемого по договору имущества, не произведя осмотр покупаемого имущества, именно покупатель принял на себя риск несения неблагоприятных последствий обнаружения каких-либо качественных характеристик покупки несоответствующих своим ожиданиям от приобретаемого имущества.

Кроме того, покупая дом, КАВ не был лишен возможности осмотреть его с привлечением своего представителя либо специалиста, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, а также согласовать условие относительно качественных характеристик дома.

С учетом изложенного, истец приобрел жилой дом с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене.

Таким образом, отсутствие в договоре сторон условия о качестве продаваемой недвижимости исключает возможность применения последствий продажи некачественного товара, предусмотренных в ст.475 ГК РФ.

Кроме того, недостатки дома, на которые указывает истец, не носят скрытого характера, связаны с естественным износом материалов дома вследствие его эксплуатации и фактически касаются необходимости проведения текущего ремонта дома (покраска стен, ремонт дверей, окон, мебели, замена электрооборудования, сантехники – л.д.52/4 – 52/6, т.1).

Вместе с тем, предусмотренные в п.1 ст.475 ГК РФ последствия продажи товара с недостатками наступают лишь в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. При этом по смыслу п.1 ст.475 ГК РФ данная норма устанавливает последствия продажи товара с недостатками, которые были скрыты от покупателя, и о которых продавец не проинформировал покупателя.

В настоящем случае, недостатки приобретенной недвижимости, на которые указывает истец, не являются скрытыми, о наличии этих недостатков истцу было известно, что им не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что от истца была скрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия неоговоренных продавцом скрытых недостатков проданной недвижимости основания для применения последствий продажи некачественного товара, указанных в п.1 ст.475 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного требования КАВ о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенной им недвижимости удовлетворению не подлежат.

В данном деле КАВ также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы эквивалентной <данные изъяты> долларов США, которые были уплачены им в качестве обязательных платежей при регистрации перехода права собственности по сделке вместо ЧИА т.к. договором была предусмотрена обязанность несения данных расходов обеими сторонами в равных доля. Истец считает, что поскольку он исполнил обязанность по внесению этих платежей вместо Чо И.А., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виду уплаченной им суммы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований КАВ с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 4.2.3 как предварительного договора, так и п. 4.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества все расходы, относящиеся к государственной пошлине и другим обязательным платежам, связанные с заключением основного договора и регистрацией перехода права, расходы, связанные со снятием обременений с объекта, несут продавец и покупатель в равных долях по 50% каждый.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено заявление на валютный перевод от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> долларов США с отметкой ПАО Банк ВТБ (л.д.27, т.1).

Согласно пояснениям КАВ поскольку сумма последнего платежа, подлежащего оплате им по договору купли-продажи в пользу ЧИА., составляла <данные изъяты> долларов США, с учетом применения взаимозачёта сумм денежных обязательств сторон друг перед другом, разница в размере <данные изъяты> долларов США, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с последнего в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поэтому, как верно указал суд, необходимым условием возмещения понесенных истцом расходов в данной части является установление факта возникновения у ЧИА. какого-либо обязательства перед третьим лицом, которое исполнено КАВ и исполнение которого принято кредитором по данному обязательству.

Вместе с тем, представленные КАВ. заявление о валютном переводе, переписка и иные доказательства не содержат в себе сведений о наличии у ЧИА обязательства по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США в пользу лица, указанного в заявлении о валютном переводе на чье имя КАВ. выполнен платёж.

При этом ссылка истца на представленное в материалы дела письмо адвокатов «<данные изъяты>» (нотариально удостоверенный перевод от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.109 т.2), в котором указано на то, что данная адвокатская компания была назначена для содействия регистрации передачи земельного участка <данные изъяты> КАВ не свидетельствует о заключении между ЧИА и указанным адвокатским образованием соглашения, обязывающего ЧИА. произвести указанный в данном письме платеж, а также не позволяет квалифицировать данный платеж как обязательный платеж, связанный с заключением и регистрацией договора купли-продажи, порядок внесения которого предусмотрен в пункте 4.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на переписку представителя ЧИА. ШСВ. (подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.232-235, т.1), которым в адрес КАВ. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой самостоятельно оплатить регистрационный сбор в размере <данные изъяты> долларов США, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.7.5 договора стороны предусмотрели, что переписка сторон осуществляется по их почтовым адресам, указанным в разделе 8 договора, и ШСВ не был наделен правом уполномачивать иных лиц на уплату денежных сумм от имени ЧИА., доказательств наличия у него указанных полномочий не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оплатив услуги адвокатской компании, КАВ исполнил денежное обязательство ЧИА перед данной компанией ввиду недоказанности наличия у последнего такого обязательства. Поэтому требования КАВ о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке.

Признавая обоснованность встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из положений же п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из условий предварительного договора и договора купли-продажи, касаемых цены и порядка оплаты, проверяя надлежащее исполнение КАВ. обязанности по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества и произведенные между сторонами расчеты, применяя официальный курс рубля, установленный ЦБ РФ, суд установил, что произведенные КАВ. в пользу ЧИА платежи, с учетом курса доллара по отношению к рублю в соответствующие периоды, составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом соглашений сторон об изменении цены договора или наличие оснований для удержания с ЧИА. каких-либо сумм по договору судом не установлено.

Разрешая встречные требования, установив, что буквальное толкование содержания пункта 3.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет с достаточной определенностью определить дату окончательного расчета сторон по договору, суд, применяя положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подачей встречного иска, направленного КАВ ДД.ММ.ГГГГ,. ЧИА. фактически предъявил требование об оплате недостающей части стоимости проданного им имущества, в связи с чем с по истечении 7 дней с указанной даты срок оплаты КАВ. по договору является нарушенным.

Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

Установив наличие непогашенной задолженности по договору купли-продажи в размере, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных ЧИА. требований, удовлетворил встречные требования ЧИА о взыскании в его пользу с КАВ. задолженности по договору купли- продажи в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Разрешая встречные требования ЧИА о взыскании с КАВ договорной неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате стоимости договора составляла <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем условий п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Правильно применяя положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что с КАВ в пользу ЧИА подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верно исчисленным. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также оснований для этого не усматривает. Апелляционная жалоба КАВ доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 07 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Стех Н.Э.

Судьи Батршина Ф.Р.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.