74RS0006-01-2025-007492-43

Дело № 2-5851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании штрафа

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании штрафа в размере 50%, указав на то, что 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового событии, предоставив все необходимые документы. Истцом была выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения и произведен почтовый перевод в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 959 057 руб., с учетом износа – 625 163 руб., расходы на оценку составили – 10 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, т.е. в размере 559 057 руб. Учитывая, что указанная сумма убытков не возмещена ответчиками в добровольном порядке, а также в удовлетворении указанных требований было отказано решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. Решением Калининского районного суда от 24.09.2024 года по делу №2-№ по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО3 о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 559 057 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 791 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 09.11.2024 года. Однако указанным решением не был разрешен вопрос о взыскании со страховой компании штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещались надлежащим образом

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение.

Третьи лица: представители СПАО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового событии, предоставив все необходимые документы. Истцом была выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения и произведен почтовый перевод в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 959 057 руб., с учетом износа – 625 163 руб., расходы на оценку составили – 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда от 24.09.2024 года по делу №2-4537/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО3 о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 559 057 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 791 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу 09.11.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования следует, что взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

То обстоятельство, что штраф не был взыскан при удовлетворении первоначальных требований истца не является основанием для его взыскания в рамках настоящего дела. В данном случае истец не была лишена возможности защиты своего права путем подачи жалобы на постановленное решение, а не путем предъявления отдельного самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года