Дело № 2-2518/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-001261-83
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А. и аудиопротоколировании,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.05.2016 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)(правопреемником которого является ООО ПКО «Феникс»)и ФИО2 заключили кредитный договор № *** в соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма 69 148 руб. 80 коп.,срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту 36 % годовых.
В нарушение условий договора ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С 30.06.2016 по 23.10.2020 образовалась задолженность в размере 89 554 руб. 31 коп. На основании договора цессии от 23.10.2020 уступлены права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Ответчику было направлено уведомление об уступке.
Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2016 № *** в размере 89 554 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 944 руб. 52 коп., проценты на непросроченный основной долг – 15 088 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг – 13771 руб. 70 коп., штраф – 10749 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержали доводы письменных возражений.
При таких обстоятельствахсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (правопреемником которого является ООО «ПКО «Феникс») 12.05.2016 заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил кредит в сумме 69 148 руб. 80 коп. с процентной ставкой26,00 % годовых, сроком на 24 месяца.
Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства.
Согласно договора цессии от 23.10.2020уступлены права (требования) на задолженность ответчика за период с 30.06.2016 по 23.10.2020 ООО «ПКО «Феникс».
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на 23.10.2020 составляет сумму в размере 89 554 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 944 руб. 52 коп., проценты на непросроченный основной долг – 15 088 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг – 13771 руб. 70 коп., штраф – 10749 руб. 40 коп.
Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует. Контррасчёта либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела 2-2745/2024 следует, что 14.09.2024 истец, являясь правопреемником, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесен судебный приказ. Определением от 11.10.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 14.03.2025.
Срок действия кредитного договора №*** от 12.05.2016 определен до 11.05.2018, платежи производятся ежемесячно 11 числа месяца, начиная с 11.06.2016.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что срок кредитного договора установлен с 11.06.2016 по 11.05.2018 и последний платеж должен был быть произведен 11.05.2018, то по состоянию на день направления заявления о выдаче судебного приказа (14.09.2024) по всем платежам, предусмотренным графиком платежей, срок обращения в суд пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина