61RS0002-01-2025-002293-75 Дело № 2a- 1588/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Железнодорожному районному отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО9, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в общей сумме 1 911 000 рублей и обращении изыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 61:44:0060919:44, общей площадью 33,8 кв.м.; в том числе жилой 23 кв.м;, расположенную на 2-этаже, 2 этажного дома литер А, находящуюся по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 210 526 рублей 40 коп. В ноябре 2020 г. (точная дата неизвестна, так как не видна в акте, а копия акта не направлялась) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста, что следует из материалов исполнительного производства. Копия данного акта должнику направлена не была. В материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих обратное, не имеется. О том, что имущество выставлено на торги, должник уведомлена не была. Узнала только о состоявшемся факте реализации ее жилого помещения через год, когда покупатель ФИО8 пришла в жилое помещение и заявила о своих правах. При этом, даже на этапе проведения торгов, перед приобретением имущества со стороны покупателя не был осуществлен осмотр приобретаемой недвижимости. Таким образом, должник не извещалась службой судебных приставов о том, что в отношении ее квартиры назначено проведение торгов и узнала только о факте реализации ее квартиры и снова не от судебных приставов, а только ввиду явки покупателя в ноябре 2021 года. В ходе исполнительного производства неоднократно нарушались права должника, допускались грубые нарушения со стороны судебных приставов, ведущих исполнительное производство, что существенно повлияло на права должника. Ни одно постановление судебного пристава из данного исполнительного производства не было направлено в адрес ФИО2 О факте совершения торгов также не уведомлялась, что повлекло нарушение ее прав. Из данных исполнительного производства следует, что квартира была передана взыскателю ФИО4 за 907 894,80 рублей. В это же время она не знает, по какой стоимости и на каком основании квартира была реализована в пользу ФИО8 Должник ФИО2 была лишена права получать информацию о ходе торгов о снижении стоимости, об участии в торгах и выкупе своего единственного жилья. Все это нарушило ее права. При этом, начальная стоимость была установлена в размере 1 210 526 рублей 40 копеек. По какой итоговой стоимости реализовано жилое помещение, информации в исполнительном производстве нет. Перечисление взыскателю денежных средств в размере 907 894,80 рублей нарушает права должника. Если ее единственное жилье было реализовано за эту сумму, она также имела право получить эту информацию и выкупить с торгов это имущество. Но в результате нарушения ее прав, выраженных в не направлении судебным приставом информации и отсутствие данной информации в исполнительном производстве, должник остается и без единственного жилья и без денег, поскольку ввиду существенного снижения стоимости реализации, по настоящий момент продолжаются взыскания денежных средств по оставшейся перед ФИО4 задолженности.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов Железнодорожного РОССП, выразившееся в не вынесении необходимых постановлений и не направлении копий данных постановлений ФИО2 и признать состоявшиеся в рамках исполнительного производства №-ИП торги недействительными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по РО, <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного <адрес>-на-ФИО3 УФССП по РО ФИО9 находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1978233 руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4 предмет исполнения обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>-на—ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 1978233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с установлением начальной продажной стоимостью 1210526,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 1210526,4 руб.

Также установлено, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО11, 3 лицо ФИО2 о выселении, в удовлетворении иска ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Решением суда установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 третьи лица: ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога:

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911 000 руб. 00 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 435 600 руб. 00 коп. - сумма неустойки за невозврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 руб. 00 коп. - сумма процентов на пользование займом, 545 400 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 055 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 818 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой 23 кв.м, расположенную на 2 этаже 2-этажного дома литер А, находящуюся по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 210 526 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Продавец) и ИП ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, площадью 33,8 кв. м., кадастровый (или условный) № по адресу <адрес>-на-ФИО3, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО3 по иску ФИО8 ФИО2, признана утратившей право пользования спорной квартиру и выселена из нее.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 в присутствии ФИО11 решение о выселении ФИО2 фактически исполнено.

Из анализа содержания статей 218, 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае необходимая совокупность таких условий отсутствует.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к требованиям ФИО1, которые по сути сводятся к оспариванию постановления о передачи имущества на торги от 27.05.2021 был пропущен установленный законом срок на обращение в суд, и с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае пропуск срока на подачу административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2025