Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–3870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Сагайдака Д.Г., Бандовкина В.С.

при секретаре Лагутиной П.В.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Спиридоновой Ю.В.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спиридоновой Ю.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Спиридоновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в незаконном хранении наркотических средств, отрицая обвинение в покушении на их незаконный сбыт.

Не согласившись с приговором, адвокат Спиридонова Ю.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своих апелляционных жалобах на необходимость отмены. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, давая им свою оценку, ссылаясь при этом на нормы действующего уголовного и уголовно- процессуального законодательства, автор жалоб выражает несогласие с судебной оценкой доводов стороны защиты, в частности показаний осужденного. Полагает, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, у сотрудников полиции также отсутствовала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. В связи с изложенным, адвокат полагает, что выводы суда сделаны лишь на предположениях, что недопустимо. Сотрудники полиции не раскрыли источник информации о причастности ФИО1 незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Защитник считает, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, по мнению автора жалоб, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд задавал вопросы свидетелям до их допроса стороной защиты. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, какие меры принимались по обеспечению явки в судебное заседание ряда свидетелей, чьи показания впоследствии были незаконно оглашены. Судья Рубежанский С.Л. рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем он должен был взять самоотвод. Не согласен защитник и с отказами суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, считая отказы немотивированными. Признательные показания на предварительном следствии ФИО1 дал в присутствии адвоката Логиновой И.В., которая до допроса не проконсультировала его. Таким образом, было нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем данные показания являются недопустимыми.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Троценко М.О. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что 5 мая 2021 года у ФИО1 был изъят сверток с наркотическими средствами, а в ходе последующего обыска в его жилище изъяты точные весы и пластиковая коробка, на поверхности которых впоследствии были обнаружены наслоения мефедрона.

Изложенные в приговоре показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Их содержание соответствует как показаниям, данным свидетелями на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, так и данным в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, показал, что информация о месте закладки поступила из ГУ МВД РФ по Ростовской области, в связи с чем не имеется оснований для признания его показаний недопустимым доказательством.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные рапорты сотрудников полиции об отсутствии свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по месту жительства, в связи с чем суд в соответствии со ст.281 УПК РФ огласил их показания.

То, что в изъятом у ФИО1 свертке находились именно наркотические средства, подтвердили выводы проведенных по делу судебных экспертиз, при этом оснований сомневаться в экспертных заключениях у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 на предварительном следствии не отрицал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, при этом его допросы проводились в присутствии защитника, а по их окончании каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании он также не оспаривал факт изъятия у него сотрудниками полиции наркотических средств, не соглашаясь лишь с наличием умысла на незаконный сбыт наркотиков. Вместе с тем данные доводы проверены судом и получили оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 при задержании добровольно выдал наркотическое средство, не основаны на законе.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, сторона защиты не лишена была возможности допроса свидетелей, а то, что суд задавал вопросы свидетелям сразу после гособвинителя, не влечет за собой отмену приговора.

То обстоятельство, что судья Рубежанский С.Л. на стадии предварительного следствия рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, не влечет за собой обязанность взять ему самоотвод.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: