Дело № 11-162/2023

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГОУИД 36MS0027-01-2023-000527-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-466/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 24300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным являются необоснованными.

Также ответчик указывает, что учитывая большое количество судебных дел в сфере ОСАГО, по которым ФИО1 выступает в качестве истца, указанное лицо можно приравнять к профессиональному участнику правоотношений в данной сфере, в силу чего у ФИО1 отсутствует необходимость прибегать к помощи посторонних лиц в получении юридической помощи.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав апелляционное дело №11-162/2023 (2-466/2023), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства № № о регистрации транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №.

27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 по договору цессии № 3604/2022.

ФИО3 уведомил АО «АльфаСтрахование» об уступке прав требования.

03.10.2022 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому ИП ФИО6 просит урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 07.10.2022 №ОСАГО 1098754 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78900 рублей, с учетом износа 48900 рублей.

21.10.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 245199.

28.10.2022 в адрес ответчика от ИП ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения согласно закону об ОСАГО, неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов за составление досудебной претензии.

Ответчик в ответ на претензию уведомил истца о том, что сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения, выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

14.11.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339295.

25.11.2022 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 3604/1/2022, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №. Также к ФИО1 вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени, УТС.

28.10.2022 ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

02.12.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

09.12.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 6003 рубля.

27.01.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-142879/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.01.2022 № У-22-142879/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79397 рублей, с учетом износа - 49364 рубля.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, понесенных истцом по оплате рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек-ордер 01.12.2022.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств подоговору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что доплата страхового возмещения в размере 30000 рублей осуществлена ответчиком по истечении двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно на указанную сумму подлежала уплате неустойка. Требования о выплате неустойки содержатся в досудебной претензии ответчику. Обязанность по выплате неустойки надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, истец по истечении 10 дневного срока на рассмотрение претензии, вынужден был обратиться в службу Финансового уполномоченного.

Обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращении третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Как усматривается из материалов дела, по требованию истца неустойка по договору ОСАГО выплачена страховщиком лишь после принятия его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, при этом объективных причин, препятствовавших выплате неустойки после получения заявления (претензии) истца в установленный Законом об ОСАГО срок, не установлено. Таким образом, заявленные в иске расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, исходя из изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что истец был вынужден понести указанные расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, является несостоятельным, поскольку неустойка была выплачена истцу только после принятия обращения истца к рассмотрению финансовым уполномоченным по истечении установленного Законом об ОСАГО срока на рассмотрение претензии истца, то есть вынужденного фактического несения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также мировым судьей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, указанный размер взыскания с ответчика судебных расходов – 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании, за составление заявления (претензии), искового заявления, соответствует принципам разумности и справедливости с учетом объема фактически оказанных услуг, категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, степени сложности, а также с учетом того, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтверждено письменными доказательствами.

Мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам, судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-466/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Николенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.