66RS0008-01-2022-000183-94

Дело № 2-456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи со смертью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика вреда, причиненного в связи со смертью в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №72 по ул. Алтайской в г. Н. Тагиле, в результате причинённых телесных повреждений, погибла И.Е.В., которая приходится дочерью ФИО2 и матерью ФИО4, о чём вынесено следователем СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» постановление о признании потерпевшей по уголовному делу за №312101650002000214 от 27.11.2021. На содержании ФИО2 и ФИО4 остались несовершеннолетние дети погибшей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на положения ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца просят взыскать с ответчика причиненный им моральный вред.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

Определением суда от 20 апреля 2022 года принято измененное исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истцов вреда в размере 3 000 000 рублей в равных долях, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО7

Определением суда от 31.05.2022 изменен процессуальный статус истца ФИО4, как действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Определением суда от 20.06.2022 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к ФИО6 ФИО7 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 затрат, понесенных в связи с погребением в размере 56 690 рублей, доли заработка кормильца И.Е.В. за период с октября 2021 по июнь 2022 года, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО5 доли заработка кормильца И.Е.В. за период с октября 2021 по июнь 2022 года, взыскании солидарно с ответчиков с июня 2022 года ежемесячно часть долю заработка кормильца И.Е.В. в пользу истца ФИО5 до времени окончания обучения на дневной форме учебного заведения, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ежемесячно с июня 2022 года часть долю заработка кормильца И.Е.В. до достижения им совершеннолетия, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рулей в пользу каждого истца, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований в уточненном исковом заявлении указано, что29 октября 2021 года в период с 23.30 часов до 23.55 часов Н.Е.А., управляя автомобилем ЛАДА 219010 г.н. X 760 СЕ 96, принадлежащей на праве личной собственности ФИО7, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие на улице Алтайской недалеко от дома 72 в Дзержинском районе города Нижний Тагил. В результате дорожного происшествия погибла пассажир автомобиля И.Е.В. Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу вина ФИО6 в причинении смерти И.Е.В. по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия нашла полное подтверждение собранными доказательствами. Письменными доказательствами подтверждено и то, что на момент аварии ответчик Н.Е.А., будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, не имел права управлять автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО7, которой о данном обстоятельстве было заведомо известно. Виновник аварии Н.Е.А. не является собственником автомобиля, не имел права управления, его гражданская ответственность не застрахована, что дает основания возлагать возмещение причиненных ущерба и вреда и на владельца автомобиля ФИО7, доверившую транспорт безответственному лицу. Полагают, что безответственность и беспечность собственника автомобиля повлияла на возможность у ФИО6 воспользоваться транспортным средством ФИО7, вследствие чего и вина в создание аварийной ситуации и наступивших последствиях лежит на обоих ответчиках. Сам факт передачи ФИО7 ФИО6 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей, паспорта и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако это не свидетельствует о передачи права владения имуществом, а, следовательно, не освобождает собственника ФИО7 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, по обстоятельствам дела у истцов есть все основания считать, что в момент аварии Н.Е.А. находился за рулем автомобиля после совместного с ФИО7 употребления алкогольных напитков, что подтверждается письменными документами и свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела. Указанный факт подтверждался в ходе следствия и самим ФИО6 Наступившие последствия в результате преступного поведения ФИО6 находятся в прямой причиной связи с виновным поведением обоих ответчиков по делу - ФИО6, как непосредственного причинителя смерти И.Е.В. по неосторожности, так и владельца источника повышенной опасности (автомобиля) ответчика ФИО7 Полагают, что обязанность возмещения вреда причиненного истцам ФИО4, ФИО2, ФИО5 при указанных условиях должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков - ФИО6 и ФИО7 Ко времени наступления смерти И.Е.В. ее сын истец по делу ФИО5 находился в несовершеннолетнем возрасте и являлся студентом очного отделения образовательного учреждения. В настоящее время сын погибшей И.Е.В. несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним - не достигшим восемнадцати лет, а истец ФИО5, достигший в январе 202 года 18 лет, обучается в учебном учреждении по очной форме обучения. Доля заработка на каждого иждивенца составляет 1/2 доли исходя из среднемесячного заработка кормильца за 2021 год. В связи с гибелью близкого ей родственника И.Е.В. истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, составивший затраты на погребение умершей И.Е.В. и иные затраты, связанные с последствиями противоправного поведения ответчика ФИО6 и владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО7 На погребение И.Е.А. истцом ФИО4 затрачены личные сбережения (денежные средства) на сумму 55 390 рублей. На лечение несовершеннолетнего ФИО3 у психотерапевта в медицинском центре истцом ФИО4 затрачены личные сбережения в сумме 1 300 рублей. Всего истцу ФИО4 ответчиками по делу причинен материальный ущерб на общую сумму 56 690 рублей. В связи со смертью И.Е.А. истцам по настоящему гражданскому делу причинены неизмеримые моральный вред и нравственные страдания -утрата самого близкого им человека невосполнима для каждого из них. В результате смерти близкого человека для каждого из истцов, последние с момента смерти И.Е.А. и по настоящее время не могут оправиться от последствий потери и утраты дорогой для них истцу ФИО2-дочери, истцам ФИО4 и ФИО5 - родной мамы. Бессонница, угнетающее чувство одиночества и потеря уверенности в завтрашнем дне стали ежедневными мучительными явлениями для истцов по настоящему делу: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Для детей и ее мамы погибшая И.Е.В. была единственной опорой, которая всегда оказывала им поддержку как морально, так и материально. Нравственные страдания, выражаемые в форме переживаний по поводу гибели близкого человека, при которых каждый из истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО5 испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли и бессонных ночей. На момент гибели И.Е.В. на полном содержании и иждивении потерпевшей, находились несовершеннолетние сыновья ФИО5 и ФИО3, имеющие возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В настоящее время истец по делу ФИО4 в силу закона является опекуном и законным представителем несовершеннолетнего сына погибшей И.Е.В. - ФИО3. Несмотря на малолетний возраст несовершеннолетний С. в связи с гибелью его мамы, испытал сильнейший стресс и переживания, связанные с потерей материнской заботы и материнской любви, которой он был наделен до гибели самого близкого ему человека. Ребенок по настоящее время постоянно плачет и сильно переживает по факту гибели его мамы И.Е.В. Полная реабилитация и восстановление ребенка из-за перенесенной стрессовой ситуации не окончена до настоящего времени. В целях стабилизации и восстановления нарушенной психики и ослабленного физического состояния, в отношении несовершеннолетнего ФИО3 законному представителю ФИО4 пришлось экстренно обращаться за помощью психологов и психотерапевтов в различные медицинские и социальные учреждения города Нижний Тагил Свердловской области. Истец у ФИО4 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в силу закона, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО3 причиненный ему моральный вред в сумме 4 000 000 рублей. Причиненный ответчиками солидарно ФИО6 и ФИО7 моральный вред и нравственные страдания истцам ФИО4, ФИО5 и ФИО2, указанными лицами оценивается в сумме 3 000 000 рублей на каждого.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также представитель Балдин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В судебном заседании 31.05.2022 истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, суду пояснила, что И.Е.В. приходится ей матерью, на день смерти которой проживали совместно. Н.Е.А., в результате своих противоправных действий, оставил троих детей без матери, без кормильца. 29 октября 2021 года она пошла в гости к ФИО7 и погибла в результате ДТП, под управлением ответчика ФИО6 В настоящее время 4-х летний сын ФИО3 находится у нее под опекой. ФИО5 обучается очно. После смерти матери очень сильно переживала, не работала, был нарушен аппетит. ФИО2 приходится матерью погибшей, с которой совместно не проживает. После смерти дочери она утратила аппетит, ей было плохо, она принимала лекарственные средства. ФИО5 после смерти мамы ни с кем не разговаривал, замкнулся, обращались с ним к психологу. ФИО3, сын И.Е.В., просыпался ночью, спрашивал маму.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений, документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в суд не направил. В судебном заседании 31.05.2022 исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Указал, что на иждивении находится у него двое несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты. В настоящее время оформляет инвалидность, в связи с полученными травмами, так как получил черепно-мозговую травму, обстоятельства произошедшего не помнит.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения требований к ней, поскольку 30.10.2021 в результате ДТП пассажиру автомобиля LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный знак X960СЕ96 И.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил, вступившим в силу 11.08.2022 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшем по неосторожности смерть И.Е.В., признан ответчик Н.Е.А. Ответчик ФИО7 являлась собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный знак X960СЕ96. Из материалов обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ответчика ФИО6 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая И.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, квалифицированной как тяжелой степени, не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности лица, которому причинен вред в результате ДТП. ФИО7 являлась единственным собственником вышеуказанного автомобиля, в период его эксплуатации, начиная с 2019 года использовала автомобиль самостоятельно, в полис ОСАГО была вписана только ФИО7 Ответчик Н.Е.А. ранее в 2019 году был лишен права управления транспортным средством, никогда ФИО7 не доверяла ФИО6 право управления своим транспортным средством, не передавала ему ключей и документов на автомобиль. После обнаружения ФИО7 отсутствия транспортного средства на автостоянке возле дома в ночь с 29.10.2021 на 30.10.2021 ею в дежурную часть ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» было подано заявление об угоне транспортного средства и привлечении в уголовной ответственности лица, совершившего преступление. По результатам проведенной проверки 28.11.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае установления судом вины ФИО7, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, просит установить ответственность между ФИО7, как владельцем транспортного средства, и ФИО6 как лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Прокурор в своем заключении также полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Огласив исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Понятие морального вреда раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь и здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 3 названного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть И.Е.В. в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

Так, 29 октября 2021 года в период с 23.30 часов до 23.55 часов, ФИО6 управлял автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на автомобиле по проезжей части улицы Алтайская, со стороны улицы Юности в направлении улицы Боровая, в нарушение требований п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.2. ПДД РФ двигался со скоростью более 71,7 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего в районе дома № 72 по улице Алтайская, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие – электроопору, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля И.Е.В. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается дряблостью вещества головного мозга, сглаженностью борозд, уплощением извилин, симметричными С-образными бороздами вдавления на нижней поверхности мозжечка; жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, венозным полнокровием внутренних органов, повлекшие смерть.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО6 было возбуждено уголовное по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта № 3371-Э/130П от 18 января 2022 года при судебно-медицинском исследовании трупа И.Е.В. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота и нижних конечностей в виде следующих повреждений:

закрытая черепно-мозговая травма: крупноочаговые и мелкоочаговые под мягкой мозговой оболочкой над полушариями головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, неполный разрыв атланто-окципитального сочленения, ушибленная рана правой височной области, кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек и ссадина правой скуловой области, ушибленная рана в области подбородка, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа;

закрытая травма груди: кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких в междолевых щелях и в прикорневой области, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, закрытый непрямой перелом 1 ребра по околопозвоночной линии слева, косопоперечный перелом акромиального конца левой ключицы;

закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой (2) и левой (3) доли печени, разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и в ворота левой почки;

ушибленная рана проекции передненаружной поверхности правого коленного сустава; ссадина проекции передней поверхности правого коленного сустава; ссадина (2) передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтек передней поверхности средней трети правой голени; ссадины (2) проекции передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек и ссадина передневнутренней поверхности средней и нижней трети левой голени; кровоподтек внутренней поверхности верхней трети правой голени; ссадина тыльной поверхности 2 пальца правой стопы, в проекции дистального конца основной фаланги; кровоподтек и ссадина (2) задней поверхности средней трети левого бедра.

Указанные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Не исключено их образование при соударении тела о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, на что указывает преобладание внутренних повреждений над наружными, объем, характер и локализация повреждений, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния под висцеральной плеврой, в прикорневой области обоих легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты), можно предположить, что имела место дорожно-транспортная травма. Указанная тупая сочетанная травма головы, груди, живота и нижних конечностей является опасной для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть И.Е.В. последовала от , что подтверждается , . При судебно-химическом исследовании крови от трупа И.Е.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,75 промилле, именуется как алкогольное опьянение «тяжелой степени».

Их заключения автотехнической экспертизы № 3710 от 12.01.2022 следует, что скорость автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA к моменту начала торможения составляла более 71,7 км/ч. Остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия при расчетной скорости более 71,7 км/ч составляет более 46,5 м, при разрешенной скорости 60,0 км/ч, составляет около 34,9 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA должен был руководствоваться требованиями п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, п.10.2. Правил дорожного движения РФ.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы в нему следует, что 30.10.2021 года в период с 01.00 часов до 03.00 часа, следователь произвел осмотр место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2021 в районе дома № 72 по ул. Алтайская в г. Н. Тагил. Осмотром установлено, что автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA врезалась в электроопору. Автомобиль ЛАДА 219010 имеет повреждения в виде полной деформации передней части, разбитых стекол пассажирских дверей, деформации каркаса и стойки автомобиля.

Указанные факты в судебном заседании участниками процесса не оспорены.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.05.2022 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47-48).

Вместе с тем, согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28.11.2021, в возбуждении уголовного дела по факту попытки неправомерного завладения транспортным средством ФИО7 отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ФИО7 совместно проживает с ФИО9, но 29.10.2021 не разрешала пользоваться последнему автомобилем, но он знал где находятся ключи и воспользовался тем, что она спит, взял автомобиль и попал в ДТП. При этом, Н.Е.В. не был допущен к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не был включен. Поскольку причиненной ФИО7 материальный ущерб он загладил, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Данное постановление до настоящего времени не отменено.

На основании изложенного, поскольку допустимых и достаточных доказательств использования ФИО9 транспортного средства в момент ДТП с разрешения собственника ФИО7 судом не установлено, стороной истца не представлено, суд находит установленным отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 взыскании компенсации морального вреда с ФИО9 суд находит подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО7 надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая заключена в городе Риме 04.11.1950. с изменениями от 13.05.2004, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что гибель матери и дочери истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, дочери и сыновей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Из пояснений ФИО4, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, установлено, что в связи со смертью матери И.Е.В. она утратила сон, аппетит, в настоящее время у нее на воспитании находится малолетний сын И.Е.В. – ФИО3, который испытал сильнейший стресс и переживания, связанные с потерей материнской заботы и материнской любви, у него нарушился сон. ФИО5, который приходится сыном И.Е.В., братом ФИО4, также испытал сильный стресс, замкнулся. ФИО2, которая приходится матерью И.Е.В. хоть и не проживала с ними совместно, вместе с тем, систематически общались, были дружны между собой, также испытала сильный стресс, утратила сон, аппетит.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 31.05.2022 свидетель П.О.М. пояснила, что И.Е.В. приходится бывшей супругой ее брата, с которой находилась в дружеских отношениях. И.Е.В. воспитывала троих детей, обеспечивала их. Все дети проживали с матерью. На момент смерти И.Е.В., ФИО4 проживала отдельно. В семье были хорошие близкие отношения. После смерти И.Е.В. воспитанием и содержание ФИО5 и ее малолетнего сына ФИО3 занимается ФИО4, которая после смерти матери утратила сон, днями и ночами плачет, переживает. ФИО5 замкнулся в себе, до произошедшего был общительным, с матерью у него были близкие, доверительные отношения. До настоящего времени ФИО3 не знает об отсутствии матери, скучает по ней. ФИО2, которая приходится матерью И.Е.В., часто общалась с дочерью, у них были доверительные отношения, после происшедшего ухудшилось состояние здоровья, испытывает проблемы с давлением, плачет, переживает.

Показания свидетеля четкие, последовательные, согласуются с показаниями иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимаются судом, поскольку сомнений не вызывают.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, совершением ФИО6 преступления по неосторожности, его имущественное положение, степень нравственных страданий, причиненных истцам, их индивидуальные особенности, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, а также ФИО3, в лице его законного представителя, в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

Разрешая требования о взыскании доли заработка И.Е.В. на содержание малолетнего ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, ФИО3 на момент смерти матери И.Е.В. являлся несовершеннолетним, то есть имел ко дню смерти матери право на получение от нее содержания, а после смерти матери имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

На основании пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (пункт первый статьи).

При этом, суд учитывает, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункт второй статьи).

На основании пункта 3 статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что на момент гибели И.Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», согласно справе 2 НДФЛ общая сумма дохода в 2021 году составила 315 374 рубля 95 копеек, за декабрь 2020 года составила 9 241 рубль 86 копеек, всего с учетом удержаний НДФЛ составил 288 504 рубля 81 копейка.

Истец, заявляя свои требования, не представляет расчет, а также не указывает размер доли заработка умершей, подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд полагает необходимым в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и в соответствии с вышеприведенными положениями, произвести расчет.

Как разъяснено в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, когда для расчета суммы возмещения вреда учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В данном случае в связи с изложенным суд считает возможным выйти за пределы требований, так как иск предъявлен в интересах детей, а истцом не заявлен размер доли заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, судом истребованы сведения о размере дохода ответчика ФИО6, из справок 2 НДФЛ за 2020 и 2021 годы, следует, что размер его общего дохода в указанный период составил: в 2020 году – 106 494 рубля 08 копеек (с учетом НДФЛ), в 2021 году – 69 029 рублей 36 копеек (с учетом НДФЛ).

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик Н.Е.А. указал, что в результате ДТП сам получил травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, нуждается в длительной медицинской реабилитации, последующих операциях, за последние 78 месяцев его доход состоит из пособия по нетрудоспособности, выплачиваемого по месту работы (л.д. 132).

При вышеуказанных обстоятельствах при определении размера компенсации в связи со смертью И.Е.В. необходимо учитывать ФИО3 и ФИО5, поскольку последний обучает по очной форме обучения в образовательном учреждении, что составляет по 3 000 рублей ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО3, и до момента окончания обучения ФИО5, на каждого с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца, у ФИО3 и ФИО5 возникло с 29.10.2021. Таким образом, за период с 29.10.2021 по июнь 2022 года в связи со смертью кормильца сумма возмещения вреда составит 27 000 рублей (3 000 рублей*9 месяцев рубля) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, а также в указанном размере в пользу ФИО5, в пользу каждого, а начиная с 01.08.2022 ежемесячно по 3 000 рублей, в пользу ФИО3 до его совершеннолетия, то есть по 21.08.2036, а в пользу ФИО5 до окончания обучения на дневной форме.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на погребение И.Е.В. в размере 56 690 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Факт несения таких расходов и их размер стороной ответчика не оспорен, иных документов подтверждающих иную стоимость расходов на погребение, стороной ответчика не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на погребение, а также требования о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных на юридические услуги в уголовном и гражданском деле в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг по гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку истцам оказаны юридические услуги представителями, которые знакомились с материалами дела, готовили исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, а также принимали участие в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Поскольку в рамках уголовного дела представление интересов потерпевшей по делу представлял адвокат Балдин А.Н., который готовил апелляционную жалобу на приговор, а также представлял интересы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в рамках уголовного дела на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Всего в пользу истца ФИО4 с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 500 рублей 70 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи со смертью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в размере 800 000 рублей;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в размере 1 000 000 рублей;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в размере 1 000 000 рублей;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ), возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 29.10.2021 по 31.07.2022 в пользу каждого 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3 000 рублей, начиная с 01 августа 2022 года до достижения несовершеннолетним 18 лет, то есть по 21.08.2036, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ), возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3 000 рублей, начиная с 01 августа 2022 года до момента окончания обучения, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на погребение в размере 55 390 рублей, расходы на оплату лечения в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 500 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина