Решение по делу № 2-484/2022 от 06.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-484/2022

УИД 78RS0022-01-2021-004095-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 изначально обратился в Смольнинский районный суд .... с иском к ПАО « Банк ВТБ», в котором просил взыскать с ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут на его стационарный номер (+№ ....) поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником центра социального обеспечения ФИО5 В процессе беседы неизвестное лицо предложило ему оформить путевку в санаторий. Отказавшись от данного предложения, сотрудник центра социального обеспечения, оказывая психологическое давление, стал уверять его в том, что он может получить эквивалент денежных средств вместо путевки, однако для этого ему необходимо назвать определенные данные своего счета. Получив информацию о счете, данное лицо осуществило перевод денежных средств в размере 114 000 на карту № ....***5548 на имя ФИО3 В этой связи истец запросил в ПАО «ВТБ» информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от истца. На основании изложенного, ФИО2 считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, а действия ПАО «Банк ВТБ» считает незаконными и нарушающими его права в части не предоставлении информации, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» указанные выше суммы.

Определением Смольнинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащего – ФИО3, и гражданское дело передано на рассмотрение Камышинского городского суда .....

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ настоящего гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк РФ.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС по .....

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования и в окончательной форме истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переведены со счета ФИО2 на счет ФИО3, каких-либо договоров между сторонами заключено не было, обязательств тоже не существовало, а потому на стороне Плат онова Д.И. образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. В судебное заседание, организованное посредством ВКС не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; до судебного заседания поступило заявление, согласно которого ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, а также ФИО10, действующие на основании ордеров, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, каждый в отдельности просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на тот факт, что банковская карта, на которую от истца поступили денежные средства, не находится в пользовании ФИО3, поскольку была открыта им на свое имя, но впоследствии продана неустановленному лицу, что также подтверждается материалами процессуальной проверки по уголовному делу, где ФИО3 проходил в качестве свидетеля. В судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Треть лицо – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Центральный Банк РФ, УФНС по .... в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на тот факт, что в следствии неправомерных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГг. внес на счет ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 114 000 руб. Указал, что был введен в заблуждение относительно судьбы распределения денежных средств на счет неизвестного ему лица, а именно ответчика. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислять денежные средства ФИО3, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против заявленного иска, ФИО3 в лице своих представителей ФИО10 и ФИО8, указал о том, что весной 2021г. к нему посредством социальной сети «Вконтакте» обратился неизвестный ранее парень и попросил за денежное вознаграждение в размере 700 руб. открыть на свое имя банковскую карту, на что он согласился. Обратившись в ПАО «ВТБ банк» он открыл на свое имя банковскую карту со счетом № ...., после чего связался также в переписке с тем парнем и при личной встрече передал ему карту с Пин-кодом, получив от него 700 руб. Более связь с парнем он не поддерживал, переписку удалил. После чего стал переживать относительно судьбы карты и решил ее заблокировать, однако зайдя в личный кабинет пользователя, не смог этого сделать. Никаких банковских операций по карте он не производил, не пользовался ею, денежные средства с карты не снимал, что также подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного в рамках расследования уголовного дела № .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ банк» на имя ФИО2 открыт счет № ...., предоставлена банковская карта № ...., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «ВТБ банк» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ банк» на имя ФИО3 открыт счет № ...., предоставлена банковская карта № ...., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «ВТБ банк» (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «ВТБ Онлайн», размещенном на интернет – сайте ПАО «ВТБ» со счета банковской карты ФИО2 номер счета 40№ .... (банковская карта № ....) произведены операции по списанию денежных средств в размере 33 333 руб., 33 333 руб. и 14 000 руб. на счет клиента ФИО3, а также один платеж на сумму 33 333 руб. на карту клиента № ....*****№ ...., которая также принадлежит ФИО3, что подтверждается распечаткой за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56), а также выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 113 999 руб. (33 333 руб., 33 333 руб., 33 333 руб. и 14 000 руб.) со счета ФИО2 № .... (банковская карта № ....) поступили на банковскую карту № .... (счет № ....), выпущенную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается распечаткой за ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной ПАО «ВТБ» (л.д. 156).

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного в рамках расследования уголовного дела № .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 указал о том, что весной 2021г. к нему посредством социальной сети «Вконтакте» обратился неизвестный ранее парень и попросил за денежное вознаграждение в размере 700 руб. открыть на свое имя банковскую карту, на что он согласился. Обратившись в ПАО «ВТБ банк» он открыл на свое имя банковскую карту со счетом № ...., после чего связался также в переписке с тем парнем и при личной встрече передал ему карту с Пин-кодом, получив от него 700 руб. Более связь с парнем он не поддерживал, переписку удалил. После чего стал переживать относительно судьбы карты и решил ее заблокировать, однако зайдя в личный кабинет пользователя, не смог этого сделать. Никаких банковских операций по карте он не производил, не пользовался ею, денежные средства с карты не снимал.

Между тем, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, в силу ст. 847 ГК РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч.2 ст. 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (часть 3 ст. 160 ГК РФ)

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств со счета истца осуществлены на счет ответчика, то есть с использованием верного ПИН-кода, а потому доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была передана неустановленному лицу, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, действия ФИО3 по передаче третьему лицу банковской карты с кодом доступа (Пин-кодом) прямо противоречит нормам действующего законодательства и правил обслуживания банковских карт. При этом, заключив договор банковской карты, ФИО3 согласился с тем, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, что предусмотрено положениями Правил обслуживания банковских карт.

Также принадлежность ответчику банковской карты и отсутствие её хищения, ответчиком не оспаривалось, передача ответчиком в добровольном порядке банковской карты иному лицу не освобождает ее владельца от ответственности за действия этих лиц.

А потому, учитывая, что обстоятельств безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 113 999 рублей не приведено, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере, отказав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № .... разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что своими действиями ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца ФИО2, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных им нравственных страданий в связи с причиненным ущербом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда, определив его в общем размере 1 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги ООО «ГК Защита граждан» истцом ФИО2 оплачено 180 000 рублей, что подтверждается договорами по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы не оспаривались, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом ФИО2 судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Между тем, из договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. усматривается, что представитель обязался выполнить следующий спектр услуг: написать заявление в полицию, заявление в банк ВТБ, выезд в УВД, из которого выполнено и представлено в материалы дела лишь написанное заявление в банк ВТБ, выполнение остальных услуг не нашло своего подтверждения.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, поскольку из обязанности стороны исполнителя по договорам об оказании юридических услуг, была проделана лишь работа по составлению и направлению заявления в ПАО «Банк ВТБ», остальных доказательств, свидетельствующих исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, в частности по направлению заявления и обращению в правоохранительные органы (с выездом) и прокуратуру, суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (паспорт ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (паспорт ) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 113 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, свыше 113 999 руб, компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 руб. - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.....