78RS0016-01-2022-003318-19
Изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-280/2023 16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Гайворонской Ю.В.
С участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 17.08.2020 в размере 2000000 руб. В обоснование иска указывала на то, что 17.08.2020 г. между сторонами был заключен договор займа по которому ответчику были переданы наличными денежные средства в размере 2000000 руб., в установленный договором срок до 30.12.2020 г. денежные средства не возвращены, претензия осталась без уведомления.
Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д.39-40), пояснила, что со слов истца денежные средства передавались в машине ответчицы в дневное время, была написана расписка лично истцу.
Ответчица и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в правовой позиции, возражениях (л.д.12-13,110-114, 123-124)
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО8 ссылается на то, что 17.08.2020 ответчик оформил расписку из которой следует, что ФИО6 получила от нее денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве зама на срок до 30.12.2020 г. (л.д.3). оригинал данного документа представлен.
Со слов представителя (истица в суд не явилась) денежные средства были передан наличными в машине ответчика, где и была написана расписка.
Из отзыва на возражения ответчика, поданные истцовой стороной (л.д.39-40) следует, что в 2020 г. у истца имелись денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества частично на счету в банке, частично наличными, ответчица обратилась к ней с просьбой занять указанную сумму в связи с приобретением земельного участка стоимостью около 4000000 руб., денежные средства были переданы ответчику на основании вышеуказанной расписке наличными и путем перевода денежных средств 18.08.2020 со счета в размере 1970000 руб., то есть между сторонами было заключено два самостоятельных договора.
ФИО6 не отрицает тот факт, что представленная в дело расписка была написана ею 17.08.2020 г, однако утверждает, что писалась она по под диктовку ФИО1 и в его присутствии у нее дома, денежные средства после ее написания фактически 17.08.2020 переданы ей не были, ФИО1 выхватил у нее расписка и убежал на следующий день на ее карту поступила сумма 1970000 руб., она (ответчица) была в полной уверенности, что данные денежные средства поступили по данной расписке, позвонила ФИО1 просила произвести доплату или переписать расписку, однако он проигнорировал данную просьбу. На назначение платежа при переводе денежных средств 18.08.2020 она не обратила внимание. Настаивала на то, что никаких денежных средств, кроме оформленных переводом 18.08.200 в размере 1970000 руб. от истца она не получала.
Как следует из материалов дела, по фату получения денежных средств переводом 18.08.2020 г. в размере 1970000 руб. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга был разрешен спор, окончен утверждением мирового соглашения, дело №2-3184/2021. Из текста искового заявления следует, что 18.08.2020 между сторонами был заключен договор займа по условиям которого была перечислена сумма в размер 1970000 руб. в качестве займа на срок до 30.11.2020 г., интересы истца представлял ФИО1
15.07.2021 в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 было подано заявление о признании ФИО6 банкротом, из текста данного заявления следует, что 18.08.2020 между сторонами был заключен договор займа т по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 1970000 руб., в качестве займа до 3111.2020 г., факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 18.08.2020, распиской от 17.08.2020. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, было возбуждено гражданское дело, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2003050 руб., которые до настоящего времени не возвращены. (л.д.50) Как следует из текста платёжных документов представленных в адрес Арбитражного суда ответчиком в качестве назначения платежа было указано «оплата задолженности по договору займа (расписке), производство по гражданскому делу №2-3184/2021 (л.д.63 оборот-64)
Первоначально обращаясь с настоящим иском в суд 21.07.2021 г. ФИО8 указывала в исковом заявление, что денежные средства по расписке от 17.08.2020 в размере 2000000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается распиской (л.д.93,94). При повторном обращении в марте 2022 г истец указывает в иске о передаче денежных средств наличными (л.д.2)
Ответчик не отрицала тот факт, что денежные средства ей действительно были необходимы для приобретения земельного участка в размере 2000000 руб., в связи чем она и обратилась к знакомому ФИО1, который сказал, что указанная сумма имеется у его гражданской жены ФИО8, которая перечислит их на счет после написания расписки. ФИО8 он никогда не видела.
Из представленных ответчиком документов, следует, что 20.08.2020 между ФИО6 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого определена в размере 3500000 руб., 2000000 руб. передается в день подписания предварительного договора путем перечисления их на счет продавца, оставшаяся сумма день подписания основного договора. Факт перевода денежных средств 2000000 руб. подтвержден выпиской банка, оставшаяся сумма 19.10.2020 в размере 300 000 руб., 1200000 руб. (л.д.97-103, 118-122), последняя сумма получена ФИО6 от ФИО4
По факту написания расписки и истребования по ней денежных средств, ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошеннические действия. Согласно постановления от 14.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №6371 от 29.04.2022 о/у ГУР 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указано, что в рамках проведения проверки были опрошены ФИО1 и ФИО8, однако документа оформленного надлежащим образом, с установлением личности опрашиваемого лица, разъяснением прав, предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ в материалах КУСП не имеется. Копии документов с названием «Объяснения» таковыми не являются, из них не следует, о том, что данные объяснения были взяты именно у указанных лиц лично сотрудником, каким образом они попали в дело установить не представляется возможным. В связи с чем суд относится к данным документам критически, однако обращает внимание на то, что в данных объяснениях истица указывает срок возврата по расписке 17.08.2020 до 30.11.2020, по договору займа 18.08.2020 -31.12.2020, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При этом в рамках материалов проверки КУСП была опрошена ФИО3, которая пояснила, что находилась в доме ответчика в день написания ею расписки знакомому Дмитрию, который должен был передать ей денежные средства, слышала их разговор и видела как он убегал из дома, а Назаревская кричала «где деньги», просила вернуть расписок, он сказал, то деньги завтра переведет со счета супруги.
Таким образом, суд констатирует, что в поведении истца в части оформления (формулировок) поданных в суды заявлений усматривается недобросовестность: где-то она указывает на то, что это два самостоятельных договора, где-то указывает на то, что факт выдачи денежных средств в размере 1970000 руб. подтверждается переводом от 18.08.2020 и распиской. от 17.08.2020 Суд также обращает внимание на то, что при обращении в Выборгский районный суд по взысканию долга от 18.08.2020 истцу было с достоверностью известно о расписке, по которой денежные средства возвращены не были, но эти требования совместно она не заявляла, при этом в объяснениях по настоящему делу указывала на то, что денежные средства передавались по одному целевому назначению - приобретение земельного участка. Претензию о возврате денежных средств направила ответчику уже после утверждения мирового соглашения. Кроме того при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании ФИО6 банкротом также не указала всех долговых обязательств перед ней со стороны ФИО6, напротив считала и перевод и расписку доказательством передачи денежных средств в размере 1970000 руб.
Совокупность представленных письменных доказательств, объяснений сторон, позволяет суду прийти к выводу том, что между сторонами был заключен договор займа который был оформлен распиской 17.08.2020 и по которому денежные средства были фактически получены ответчиком в размере 1970000 руб. 18.08.2020 путем перевода на счет. По своей сути переводом денежных средств 18.08.2020 истица в одностороннем порядке изменила условия договора указанные в расписке 17.08.2020 в части срока возврата и суммы займа, с которыми ответчик согласилась, поскольку никаких возражений не направила. Расценивать перевод денежных средств 18.08.2020 как самостоятельный договор займа не представляется возможным с учетом всей совокупности представленных доказательств. Тот факт, что в расписке от 17.08.2020 указано на получение ФИО6 денежных средств не является безусловным основанием того, что денежные средства были фактически переданы истцом именно 17.08.2020 г. и именно наличными как последняя утверждает, достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, способ передачи денежных средств в расписке не указан.
При указанных обстоятельствах суд находит, что обязательства ответчиком по возврату долга исполнено выплатой денежных средств по мировому соглашению в рамках дела №2-3184/2021, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кирсанова Е.В.