Решение по делу № 2-20/2025 от 13.02.2025

УИД 74RS0020-01-2024-000513-46

Дело №2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании сделок недействительными, возложении обязанности возвратить документы на транспортные средства, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО13 в котором, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО13 в отношении транспортного средства – мотоцикл марки <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет оранжевый; государственный регистрационный знак № признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО13 в отношении транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>; <данные изъяты> обязать ФИО13 возвратить ФИО12 паспорт транспортного средства на принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства на принадлежащий последнему мотоцикл марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет оранжевый; государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 3-8, 243-246, т.2 л.д. 73).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО12 находилось транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ также автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-ивановскому району и г. Усть-Катав на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № в соответствии с которым в пользу бывшей супруги ФИО14 с ФИО15 подлежали взысканию алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО1 в размере 1/3 заработка или иного дохода. В связи с тем, что указанный размер задолженности был для ФИО15 значительным, а имевшиеся в его распоряжении денежные средства не позволяли ему исполнить требования судебного акта единовременно, во избежание обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности выше указанные транспортные средства, без намерения создать правовые последствия, в том числе, вязанные с переходом права собственности другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с ФИО13, являющейся его сожительницей на тот период времени, следующие договоры: договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> указав цену 100 000 руб. и договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> указав цену в 650 000 руб.

При этом, при заключении указанных договоров, сторонами было заранее согласовано, что указанные транспортные средства фактически останутся в пользовании ФИО12, денежные средства, предусмотренные договорами купли-продажи, передаваться никем, никому не будут, а регистрацию указанных транспортных средств в ГИБДД на имя ФИО13 произведут только с единственной целью: создать условия, при которых обращение взыскания на транспортные средства будет невозможно. Они также согласовали, что при выплате задолженности по исполнительному производству, ФИО19 Л..А. произведет перерегистрацию транспортных средств в ГИБДД вновь на имя ФИО12, поскольку намерений на совершение купли-продажи этих транспортных средств с передачей права собственности на них у сторон не имелось. После подписания указанных фиктивных договоров купли-продажи транспортных средств и постановки их на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО13, ФИО12 и его бывшая супруга ФИО14 достигли соглашения об уплате ФИО12 алиментов в добровольном порядке, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО12

После прекращения исполнительного производства ФИО12 обратился к ФИО13 с просьбой перерегистрировать указанные транспортные средства в ГИБДД на имя ФИО12 как это и было условлено между ними ранее при подписании договоров купли-продажи. Однако ФИО13 отказалась это сделать, преследуя цель завладеть транспортными средствами ФИО12 Фактически, транспортные средства по договорам купли-продажи от 15.10.2022 ФИО13 не передавались и до настоящего времени находятся в единоличном владении и пользовании ФИО12. Денежные средства по указанным договорам купли-продажи транспортных средств не передавались, намерений передавать денежные средства при подписании этих договоров и впоследствии не было и нет до настоящего времени, ФИО12 с ФИО13 денежные средства по указанным договорам никогда не требовал и не требует, и намерений требовать не имеет по выше изложенным причинам. В силу отсутствия права управления транспортными средствами категории A/L3 и категории В, эксплуатация транспортных средств ФИО13 была невозможна как на день заключения договоров, так и на дату рассмотрения настоящего дела. Кроме того, у ФИО13 находятся паспорта транспортных средств на указанный автомобиль и мотоцикл, которые ФИО13 принудительно удерживает у себя и добровольно передать ФИО12 не желает, в связи с чем просит обязать ФИО13 возвратить указанные документы на названные транспортные средства.

ФИО13 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО12, в котором она, просит истребовать у ФИО12 в пользу ФИО13, принадлежащее последней на праве собственности имущество: мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.147-150).

В обоснование встречных требований указала, что с требованиями ФИО12 она не согласна. Действительно, ФИО12 и ФИО13 находились в отношениях недолгое время. ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ФИО12 продал ФИО13 ранее принадлежавшее ему движимое имущество, а именно: мотоцикл марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. Спорное имущество было оценено сторонами по взаимному согласию, денежные средства в сумме 750 000 руб. были переданы ФИО12 в день заключения спорных договоров купли-продажи, оригиналы документов (ПТС, СТС, сервисная книжка), ключи были переданы ФИО13 и по настоящее время находятся у нее. Реальной волей ФИО13 была покупка транспортных средств для дальнейшей эксплуатации, а волей ФИО12 - продажа транспортных средств и получение денежной компенсации, которой он распорядился по своему усмотрению. ФИО13 действительно владела и пользовалась приобретенным ею имуществом. Доводы ФИО15 относительно того, что стороны не намеривались исполнять сделки и не исполняли, опровергаются письменными доказательствами. ФИО13 был оформлен полис ОСАГО на транспортные средства, оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортных средств, оплачивались транспортный налог и штрафы ГИБДД. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты>, использовался ФИО13 по прямому назначению, поскольку у нее имеется водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ездила на спорном автомобиле на работу, возила несовершеннолетнего сына в школу и на тренировки, несла бремя содержания спорного имущества в полном объеме. Через некоторое время после совершения спорных сделок ФИО12 и его бывшая супруга примирились, в связи с чем отношения между ФИО13 и ФИО12 были прекращены. ФИО12 без ведома ФИО13, имея второй комплект ключей от транспортных средств, незаконно завладел спорным имуществом и скрыл его от ФИО13, при этом денежные средства, вырученные по договору купли-продажи в размере 750 000 руб., ФИО13 не вернул. Неоднократные попытки связаться с ФИО12 не увенчались успехом. По настоящее время ФИО12 скрывает спорное имущества от ФИО13

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на то, что транспортные средства фактически ФИО13 никогда не передавались, сделки купли-продажи транспортных средств заключены, с целью сокрытия имущества ФИО12, являющегося в тот период времени должником по исполнительному производству. Настаивал на том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО13, временно с ней проживал примерно до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ФИО13 были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи, при этом пользоваться автомобилем продолжал ФИО12, мотоцикл после регистрации в ГИБДД оставался стоять в гараже в доме бывшей жены ФИО14, которая сейчас пользуется спорным автомобилем. Ссылаясь на то, что без полиса ОСАГО невозможна регистрация транспортного средства на нового собственника, гражданская ответственность была застрахована ФИО13 с целью регистрации договора купли-продажи в ГИБДД. В период их совместного проживания, спорным автомобилем ФИО13 не пользовалась, им продолжал пользоваться ФИО12, ездил на работу в г. Трехгоный, приезжал к детям, они вместе с детьми катались на мотоцикле, оба транспортных средства находились по адресу: <адрес>, машина возле двора у проезжей части, мотоцикл в гараже. Спорный автомобиль имеет два комплекта ключей и оборудован сигнализацией, комплектом ключей, который находится у ФИО13 не так то просто открыть и завести автомобиль, ФИО13 не известно как пользоваться комплектом ключей, который находится непосредственно у нее. Настывал на том, что договоры фиктивные, денежных средств он от ФИО13 не получал, цена в договорах указана ниже рыночной, с целью ухода от налогов с продажи имущества. Вовремя проживания ФИО12 с ФИО13 по месту жительства последней к ФИО12 приходил сын, вещи приносил, бывшая жена ФИО14 также знала, что ФИО12 сожительствует с ФИО13 Наличие штрафов с камер видеонаблюдения на автомобиль, выставленных ФИО13 налогов обосновывал тем, что это его штрафы с г. Уфа, г. Челябинска, которые автоматически приходят на собственника транспортного средства и не подтверждают утверждений ФИО13 о том, что последняя транспортными средствами пользовалась. Паспорта транспортных средств на указанный автомобиль и мотоцикл находятся у ФИО13 лишь потому что они сожительствовали, ФИО12 не видел необходимости постоянно носить их при себе. Помирившись с бывшей женой ФИО16, последняя отозвала исполнительный лист с исполнения, исполнительное производство было прекращено, постановление о расчете задолженности по исполнительному производству ФИО12 не приходило. Других исполнительных производств, кроме взыскания алиментов, в отношении ФИО12 в спорный период возбуждено не было. Спорный автомобиль был куплен Б-ными в ДД.ММ.ГГГГ в период брака, раздел совместно нажитого имущества произвели по устной договоренности. Когда ФИО12 проживал у ФИО13 спорный автомобиль стоял у подъезда по <адрес>, ФИО12 работал инструктором в автошколе Стимул и обе машины, а именно учебная и его LADA VESTA стояли у подъезда.

Представитель ФИО12 – ФИО17, действующий по ордеру (т.1 л.д. 38) заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, по доводам изложенным в нем. Настаивал на том, что договоры заключенные между сторонами фиктивные, транспортные средства из владения ФИО12 не выбывали, денежные средства по указанным договорам не передавались.

Представитель ФИО12 – ФИО18, действующий по ордеру (т.1 л.д. 35) в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 в судебных заседаниях с требованиями ФИО12 не согласилась, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО12 автомобиль и мотоцикл, которые ФИО12 не имея на то законных оснований удерживает у себя, просила встречные исковые требования удовлетворить, ФИО12 в иске отказать. Не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил ФИО13 жить вместе, поскольку жить с бывшей женой он больше не мог. ФИО13 настаивала, что с ФИО12 они совместно не проживали, он только в гости к ней приходил. ФИО13 хотела купить себе транспортные средства, у нее имелись денежные средства, а у ФИО12 была большая задолженность по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 произвела оплату государственной пошлины за регистрацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ съездили в РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области зарегистрировали оспариваемые ФИО12 договоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 решила поехать на своем автомобиле, купленном у ФИО12, но обнаружила, что у нее не тот ключ от транспортного средства, а именно без сигнализации, когда ФИО12 заменил ключ ФИО13 не известно. Ранее не обращалась с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку боится ФИО12, она опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, ФИО12 неоднократно проникал к ней на дачу, избивал, насиловал ФИО13, а также у нее были другие судебные споры по поводу раздела имущества. Прицеп и мотоцикл хранились на даче ФИО13, которые исчезли. ФИО13 пользовалась купленной машиной, ездила на ней на дачу, на работу, у нее есть водительское удостоверение на машину. При заключении договора купли-продажи ей были переданы документы на транспортные средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине. Они не договаривались, что ФИО13 вернет ФИО12 транспортные средства, поскольку между ними была совершена сделка купли-продажи, ФИО13 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО12 денежные средства в сумме 750 000 руб., часть из которых накопила, а часть заняла у ФИО3 в сумме 500 000 руб. Мотоцикл ФИО13 покупала для своего сына, которому 10 лет, а также в будущем тоже планировала сама на нем ездить. После регистрации в РЭО мотоцикл на прицепе был доставлен на ее дачу по адресу: <адрес>, где он простоял около недели. От автомобиля было два ключа, ФИО13 пользовалась основным с брелоком. У ФИО12 был ключ от дачи, просила его вернуть, в полицию с заявлениями не обращалась, сделала дополнительный замок и завела собаку на даче.

Представитель ФИО13 – ФИО20 действующий по доверенности (т.1 л.д. 41) в судебных заседаниях позицию ФИО13 поддержал, просил удовлетворить ее требования, в иске ФИО12 отказать, поскольку оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ФИО13 никогда с ФИО12 не сожительствовала, приобретала транспортные средства для личного пользования, которые ФИО12 незаконно удерживает у себя. Обращал внимание на то, что покупка мотоцикла для сына – это ценное вложение денежных средств. Пока у ФИО12 и ФИО13 были теплые отношения, они совместно пользовались транспортным средством, сделка реальна, имущество было передано, в том числе ключи, документы, деньги по договорам получены. ФИО12 два года бездействовал, не предпринимал ничего.

Представитель ФИО13 – ФИО21 действующая по доверенности (т.1 л.д. 41) в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях позицию ФИО12 разделяла, настаивала на том, что спорное имущество никогда из владения ФИО12 не выбывало, находилось по месту ее жительства, автомобиль стоял у дома, мотоцикл в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел, и ФИО14 предъявила исполнительный документ о взыскании с него алиментов в службу судебных приставов. Задолженность по алиментам была большая, через какое-то время они померились и ФИО14 забрала исполнительный документ с исполнения, поскольку они вновь стали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ Б-ны совместно не проживали, в этот период времени ФИО12 пользовался автомобилем LADA VESTA, приезжал на нем к детям через день. Мотоцикл в ДД.ММ.ГГГГ и позже стоял в гараже ФИО14 по адресу: <адрес>. ФИО12 мотоцикл из гаража не вывозил, приезжал, катался на нем и сразу ставил обратно в гараж. Спорная машина была приобретена в браке и записана на имя ФИО14, когда был приобретен мотоцикл, вспомнить не смогла. По устной договоренности совместно нажитое имущество было разделено между бывшими супругами, ФИО14 дом по адресу: <адрес>, а ФИО12 автомобиль LADA VESTA. Во время совместного проживания ФИО12 насилия в отношении ФИО14 не применял. Исполнительный документ был отозван с исполнения ФИО14 в связи с тем, что они померились, задолженность фактически не погашена, денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам ФИО12 ей не передавал.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в судебных заседаниях участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается и в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключено два договора купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты>. По условиям договоров автомобиль LADA VESTA продан за 650 000 руб., мотоцикл <данные изъяты> за 100 000 руб., денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договоров (т.1 л.д. 20,21, т.2 л.д. 78,79).

Согласно карточкам учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) транспортных средств внесены изменения в регистрационные данные владельцем транспортных средств <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты> является ФИО13 (т. 1 л.д. 18).

Из копии паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и зарегистрирован на имя ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета и зарегистрирован на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155).

Из копии паспорта транспортного средства № на мотоцикл марки <данные изъяты>, следует, что на основании договора купли-продажи и акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл принадлежал ФИО12, снят с учета и зарегистрирован на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключен договор ОСАГО с АО ГСК «Югория» период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты> ФИО13 и ФИО12 (т. 1 л.д. 166).

Сведений о заключении договора ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ФИО12 суду пояснил, что в этот промежуток времени он транспортным средством управлял без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключен договор ОСАГО с АО «СК «Астра-Волга» период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты> ФИО12 и ФИО14 (т. 1 л.д. 85).

В материалы дела также представлены страховой полис АО ГСК «Югория» на мотоцикл марки RACER RC300-GY8X, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО13, в качестве лица допущенного к управлению транспортным ФИО12, кроме того, ФИО13 застрахован водитель и каждый из пассажиров застрахованного транспортного средства на тот же период (т.2 л.д. 75, 86).

Из карточки операции с водительским удостоверением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии водительского удостоверения следует, что на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19, 159).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО12 и ФИО14 (т.1 л.д. 82).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с ФИО12 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя об исполнении или о возвращении судебного приказа с указанием причин возвращения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возращен взыскателю в связи с отзывом, иных отметок судебный приказ не содержит (т.1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, заявления ФИО14, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д. 57-59, 62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО12 окончено, на основании заявления взыскателя исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, сумма взысканий по исполнительному производству составляет 0 руб. (т.2 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д. 136-143).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО14, в котором она просила производить удержания алиментов с ФИО12 в ее пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность по алиментам отсутствует (т. л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника из которого следует, что судебным приставом постановлено производить удержания ежемесячно в размере: 1/3 части дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, после по ? и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО14 об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментных платежей, в связи с тем что между ними достигнуто соглашение (т. 1 л.д. 132).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 последовательно подтвердили, что какое-то время Б-ны совместно не проживали, ФИО12 уходил из семьи, у семьи Б-ных есть автомобиль марки Лада Веста белого цвета и мотоцикл Рейсер, которыми пользуются Б-ны, данные транспортные средства преимущественно всегда находятся по месту жительства Б-ных.

Из показаний ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО12, с его женой ФИО14 познакомился чуть позже, у них дружеские отношения, встречаются не часто. Также ФИО9 знаком с ФИО13 примерено с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, они бывшие коллеги по работе. Со слов ФИО12 свидетелю известно, что ФИО12 сожительствовал с ФИО13 примерно 2-3 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что у ФИО12 есть мотоцикл цвет и марку которого свидетель не смог вспомнить, и автомобиль <данные изъяты> они обмывали покупку этого автомобиля. На кого конкретно из Б-ных было зарегистрировано право собственности на эту машину свидетелю не известно, этим автомобилем управлял ФИО12, приезжал и уезжал с работы, а также ФИО14, которая работает в суши, ставит автомобиль у магазина Находка. Также по месту жительства Б-ных по <адрес> ФИО9 видел припаркованным это транспортное средство. ФИО13 под управлением, либо в салоне указанного автомобиля ФИО9 не видел, в его присутствии она на нем на работу не приезжала. Знает, что у ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки <данные изъяты>

Из показаний ФИО10, следует, что около 19 лет они дружат с семьей Б-ных, знает, что ФИО12 года 3 назад купил себе бордовый мотоцикл, на котором ФИО10 видела его в <адрес>. Кроме того, у Б-ных было несколько машин, черная машина, <данные изъяты>, Б-ны управляли автомобилями, других лиц, в том числе ФИО13, с которой ФИО10 не знакома, под управлением белой Весты свидетель никогда не видела. ФИО10 ходит на работу мимо дома Б-ных, расположенного по адресу: <адрес>, работает ФИО10 посменно с 8.00 час. в день, и с 20.00 час. в ночь, в связи с чем часто видит припаркованный автомобиль Веста белого цвета у дома Б-ных. Свидетелю известно, что Б-ны 1,5-2 года назад совместно не проживали, ФИО12 уходил из семьи.

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО12 его коллега по работе, они знакомы с 2021 года, отношения у них товарищески-дружеские, ФИО12 рассказывал ему о своей семейной жизни, говорил, что супруга подала на алименты, они делили имущество и ФИО11 посоветовал ФИО12 переписать имущество фиктивно на кого-нибудь, чтобы приставы не согли обратить на него взыскание. Со слов ФИО12 свидетелю также известно, что осенью 2022 ФИО12 сожительствовал с ФИО13, проживал у нее какое-то время. У ФИО12 есть мотоцикл марки <данные изъяты> и белый автомобиль марки <данные изъяты>, который ФИО11 видел у дома Б-ных в <адрес>, на этом автомобиле ФИО12 приезжает на работу, других лиц под управлением данного автомобиля ФИО11 не видел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 учился на права, поехал посмотреть мотоцикл ФИО12, где познакомился с Аней женой ФИО12, после чего себе купил такой же. В августе 2023 у ФИО12 был автомобиль Лада Веста белого цвета, мотоцикл Рейсер, прицеп, ФИО22 красного цвета и мопед. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО12 составил фиктивный договор с ФИО13, после чего помирился с женой и хотел переписать имущество обратно, но его бывшая сожительница ФИО13 на контакт не выходит

Из показаний ФИО15 следует, что он проживает с родителями, его отец ФИО12 пару лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ жил в доме, где находится автошкола Стимул с женщиной, в этот период времени ФИО15 жил со своей матерью и относил отцу вещи, точный адрес не знает, ему его не говорили, объяснили как дойти, визуально помнит где. В квартиру, где проживал отец с женщиной ФИО15 не заходил в подъезде отдал отцу вещи. У них есть машина марки <данные изъяты> мотоцикл марки <данные изъяты>, мотоцикл выкрашен не в один цвет, на нем присутствует белая и черная краска, который всегда хранится в гараже, автомобиль рядом с домом <адрес>, где они живут. Когда отец с ними не жил, он брал мотоцикл, покатается и ставит на место в гараж. На машине ездят только родители, мотоцикл и машина всегда были у его родителей, мотоцикл в гараже, машина у дома. Кроме этих транспортных средств у них еще были автомобиль Киа черного цвета, ФИО22 красного цвета и мопед красного цвета, до этого еще был мотоцикл Рейсер зеленого цвета. Отец с ними не жил около 2-3 недель, когда точно это было, свидетель затруднялся сказать, пояснил, что снега на улице еще не было. На кого из родителей оформлен автомобиль Лада Веста белого цвета ему не известно.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вопреки позиции ФИО13 факт покупки и пользования последней спорными транспортными средствами не подтвердили.

Из показаний ФИО4 усматривается, что об отношениях между ФИО12 и ФИО13 ей не известно, подтвердила, что они вместе дружно работали. В ДД.ММ.ГГГГ осенью примерно в начале ноября, снега еще не было, ФИО4 видела ФИО13 за управлением транспортного средства в г. Усть –Катав, последняя двигалась на встречу за рулем белого отечественного автомобиля новой модификации марки Гранта или Веста, в транспортном средстве она была не одна. В тот момент ФИО4 предположила, что ФИО13 купила себе новую машину. Увидев ФИО13 за рулем, ФИО4 тоже захотела водительское удостоверение и пошла учиться. Кроме того, ФИО4 спустя 1-2 недели после этого, видела ФИО13 возле Стимула - организация, где учат на права, она стояла у этой же машины припаркованной рядом со Стимулом. Настаивала на том, что ФИО12 под управлением этого транспортного средства она не видела, на работу он приезжал на другом автомобиле, а также вместе с ФИО13 его не видела.

Из показаний ФИО7 усматривается, что она является соседкой ФИО13, об отношениях между ФИО12 и ФИО13 ей не известно. В 2022 году осенью примерно в сентябре-октябре, ФИО7 видела ФИО13 за управлением транспортного средства Лада Веста в белом кузове в <адрес>, а также отъезжающей от дома по месту жительства. Настаивала на том, что данный автомобиль какое-то время был припаркованным по месту жительства ФИО13, у кого и на какие денежные средства ФИО13 приобрела этот автомобиль она не говорила, а ФИО7 не интересовалась. Сведениями о наличии либо отсутствии у ФИО13 мотоцикла не располагала, ФИО13 на мотоцикле не видела.

Между тем, факт того, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ находился в том, числе у <адрес>, где расположена автошкола Стимул и адрес проживания ФИО13, факт пользования последней указанным транспортным средством не подтверждает, поскольку ФИО12 в судебных заседаниях подтвердил, что в тот период времени он проживал у ФИО13, а также работал инструктором в этой автошколе и его автомобиль был припаркован по названному адресу. При этом, ФИО13 не оспаривала, что у нее с ФИО12 были теплые отношения, в гости он к ней приходил. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что возле Стимула она видела ФИО13 не под управлением и не в салоне спорного автомобиля, а рядом с припаркованным у этого места автомобилем, в связи с чем в этой части показания свидетеля ФИО4, суд считает возможным признать достоверными. При этом, по мнению суда при движении транспортных средств во встречном направлении затруднительно разглядеть водителя, марку автомобиля и его государственные регистрационные знаки, с учетом того, что свидетель о скорости транспортных средств, времени суток, погодных условиях когда она видела ФИО13 под управлением белого автомобиля в <адрес> суду не сообщила, сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 видела ФИО13 за управлением именно <данные изъяты> не представляется возможным. Кроме того, ФИО4 суду не сообщала о том, что ФИО13 приобрела транспортное средство, а лишь предположила, что если ФИО23 управляет транспортным средством, значит, она его купила.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что последняя, непосредственно видела ФИО13 под управлением спорного автомобиля, суд не может признать у качестве достоверных, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям иных свидетелей. Кроме того, сколько конкретно раз, в какой промежуток времени ФИО7 видела ФИО13 под управлением автомобиля Лада Веста в белом кузове (без указания государственных регистрационных знаков), свидетель пояснить не могла.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 ездили в РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области для регистрации договоров купли-продажи в судебном заседании не оспаривался.

Представленные фотографии, свидетельствующие о нахождении на даче у ФИО13 прицепа ФИО12, факт того, что в нем находился спорный мотоцикл не подтверждают. ФИО12 в судебных заседаниях последовательно пояснял, что он занимался грузоперевозками и практически весь ДД.ММ.ГГГГ, его прицеп действительно находился на даче у ФИО13

Из показаний ФИО5 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, до этого проживала в <адрес>. Она с ФИО13 близкие знакомые, ФИО12 она не знает и не знакома с ним. Знает, что у ФИО13 есть водительское удостоверение, когда она его получила ФИО5 вспомнить не смогла. ФИО13 разведена, о каких-либо отношениях ФИО13 с кем-либо ФИО5 не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела автомобиль <данные изъяты>, о чем ей стало известно из телефонного разговора с ФИО13, о том у кого и за какую цену был куплен автомобиль ФИО13 ей не сообщала, на какие денежные средства был куплен данный автомобиль, а также совершала ли в этот период ФИО13 другие крупные покупки (недвижимость или иные транспортные средства), были ли у ФИО13 перед кем-либо денежные обязательства ФИО5 также не известно. На купленном ФИО13 автомобиле они совместно ездили по своим делам, в <адрес>, а также по <адрес>. ФИО5 когда проживала в <адрес> была на даче у ФИО13 расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 видела там прицеп болотного цвета и мотоцикл черно-бело-красный, чье это имущество ФИО13 не говорила, ФИО5 не интересовалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд по своему внутреннему убеждению, не может принять их в качестве достоверного доказательства, поскольку давая показания ФИО5 утверждала, что с ФИО13 они близки, созваниваются и встречаются примерно раз неделю, при этом ответить на вопросы были ли у ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ с кем-то отношения, у кого и за какую цену последняя приобрела автомобиль, чье имущество находится на ее даче, откуда оно там и кому принадлежит, есть ли у ФИО13 долговые обязательства свидетель пояснить не могла. Между тем, сообщала точную марку, цвет и номер автомобиля на котором ездила с ФИО13 более двух лет назад, в связи с тем, что указанный свидетель мог сообщить суду только те сведения, ради которых ее пригласила сторона ответчика по первоначальному иску, показания ФИО5 вызывают у суда сомнения.

Из показаний ФИО6 усматривается, что она является дочерью ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 купила автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО13 приезжала к ФИО6 в <адрес>. О том у кого, за какую цену и на какие денежные средства был куплен данный автомобиль, были ли у ФИО13 перед кем-либо денежные обязательства ФИО6 не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО13 каждый день ездили по <адрес> и на дачу по адресу: <адрес>, а также раз в неделю ездили по соседним городам. ФИО6 видела на даче этот автомобиль, прицеп камуфляжного цвета и мотоцикл Рейсер оранжево-белого цвета, при этом чей это прицеп и мотоцикл ФИО13 не говорила, ФИО6 не интересовалась. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работает учителем начальных классов в школе <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в учебном отпуске продолжительностью 25 календарных дней, гостила у матери примерно неделю и в этот период они ездили на указанной машине. Также пояснила, что разбирается в мотоциклах, поэтому запомнила марку мотоцикла, который видела на даче, на вопросы о том, какие марки мотоциклов ей известны, ответила «Ява». До покупки автомобиля Лада Веста у ФИО13 автомобиля не было, где сейчас этот автомобиль ФИО6 не знает, с ДД.ММ.ГГГГ этого автомобиля у ФИО13 она не видела. Об иных крупных покупках ФИО13 совершенных в ДД.ММ.ГГГГ не знает, знает, что ФИО13 купила квартиру по адресу: <адрес> каком году она была куплена ФИО6 не помнит. ФИО3 является их родственницей, тетей ФИО13

Суд относится критически к показаниям ФИО6 поскольку последняя является дочерью ФИО13, лично заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания сами по себе противоречивы, а также противоречат собранным по делу письменным доказательствам и вызывают у суда сомнения. Давая показания по существу ФИО6 утверждала, что именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО13 ездили на спорном автомобиле, после настойчивых вопросов участников процесса ФИО6 заявила, что эти события происходили примерно неделю с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о периоде своего отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, о годе покупки ФИО13 квартиры, свидетель не помнила, с учетом того, что квартира о которой сообщала ФИО6 приобретена ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-52). Зато ФИО6 точно знала, когда у ФИО13 в пользовании находилось транспортное средство Лада Веста, при этом называя его государственный номер. При этом, сведения о нахождении ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ее работодателем не подтверждены (т.2 л.д. 68-70). Кроме того, ФИО6 отвечая на вопрос суда, поясняла, что у них с ФИО13 доверительные отношения, при этом ей не известно где находится указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она у ФИО13 даже не интересовалась. Также ФИО6 пояснила, что видела на даче мотоцикл Рейсер, при этом она не уточняла чье это имущество, с уверенностью называла марку спорного мотоцикла утверждая, что разбирается в них, при этом на вопрос о том, какие марки мотоциклов ей еще известны, ответив «Ява», других примеров привести не смогла. Вместе с тем, показания ФИО6 данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд находит не убедительными, они даны свидетелем после того, как судом был сделан соответствующий запрос по месту ее работы.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль и мотоцикл не выбывал из владения ФИО24 (продавец), данное имущество не могло быть использовано ФИО13 как полноценным собственником. В материалах дела акта приема-передачи спорного имущества не имеется. Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортные средства, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче. На протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем управлял ФИО12, что ФИО13 не оспаривается.

В материалы дела ФИО13 представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за регистрационные действия в сумме 595 руб. и 595 руб., история платежей из мобильного приложения Госуслуги (т. 1 л.д. 160-165). Между тем, вопреки доводам ФИО13, оплата налогов, штрафов, госпошлин ФИО13 факт передачи последней спорных транспортных средств не подтверждает, поскольку транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО13, она как собственник получала штрафы с камер видеонаблюдения и ей выставлен налог. Кроме того, свидетель ФИО6, а также сама ФИО13 говорили о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО13 о том, что последней заключен договор ОСАГО на спорные транспортные средства, о реальности договоров купли-продажи также не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу правовых положений пп. 4 п. 1 ст.15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства необходимо предоставление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, полис ОСАГО являлся необходимым документом для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО13 заключая договор с АО ГСК «Югория» в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством LADA VESTA; VIN: №, государственный регистрационный знак № указала себя и ФИО12, что также подтверждает доводы последнего о том, что транспортное средство из его владения не выбывало.

При этом, доводы ФИО13, о том, что сделка сторонами исполнена, признаются судом несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, собранных по делу подтверждается мнимость сделки, так как она совершена сторонами не с намерениями создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а с целью исключения транспортных средств из имущества ФИО12 и невозможности обращения на него взыскания по обязательствам ФИО12 перед ФИО14

Позиция ФИО12 также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, показания которых последовательны, не противоречивы, объективно согласуются между собой, со всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей также согласуются и с последовательной позицией ФИО12, изложенной в рамках настоящего дела.

Более того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения дела ФИО13 не обладала правом управления необходимой категории, а именно транспортным средством - мотоцикл, при этом ссылка ФИО13, о том, что у нее были денежные средства и она приобрела мотоцикл для сына 10 лет, опровергаются ее же показаниями, из которых следует, что денежные средства она заняла. Своей дочери ФИО6, а также подруге ФИО5 - ФИО13 о том, что приобрела мотоцикл для сына не сообщала, что следует из показаний этих свидетелей.

В обоснование доводов о реальности сделки купли-продажи суду представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-234), справка судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении ФИО13 от ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб. с возвратом по требованию займодавца в течении одного месяца с момента получения (т.1 л.д. 231).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. ФИО13 настаивая в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО12 денежные средства в сумме 750 000 руб. указала, часть была накоплена, часть взята в долг.

Из представленных справок о доходах следует, что доход ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ составил 397 517,78 руб., доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 498 936,35 руб., за 10 мес. за ДД.ММ.ГГГГ составил 387 324,89 руб. Согласно справке судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ перечислены алименты в размере 77 866,21 руб., по состоянию на день заключения спорных договоров 32 208,28 руб. У ФИО13 на иждивении имеется ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 197). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. С учетом общего дохода ФИО13, а также сведений о приобретении последней недвижимого имущества незадолго до совершения оспариваемых сделок суд считает, что факт имеющихся накоплений у ФИО13 последней в судебном заседании не подтвержден. Представленный договор займа, заключенный между ФИО13 и ФИО3 вызывает у суда сомнения, поскольку заключен между родственниками, кроме того, нахождение долгового документа у должника может свидетельствовать о том, что обязательство либо вовсе не возникло, либо прекращено. При этом, ФИО13 в судебном заседании последовательно поясняла, что долг ФИО3 она не вернула. Суд считает заслуживающим внимание позицию ФИО12 относительно данного договора займа, между тем оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения давности указанного документа не находит, результат проведения такой экспертизы в рамках рассматриваемого дела на его исход не повлияет, приведет к затягиваю рассмотрения дела, возложит на стороны дополнительные судебные расходы. Кроме того, договор займа, заключенный между ФИО13 и ФИО3 не содержит сведений о том, что ФИО13 брала у ФИО3 денежные средства в долг для приобретения транспортных средств у ФИО12, в связи с чем экспертное заключение по вопросу давности изготовления договора займа факт передачи денежных средств ФИО13 по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не подтвердит и не опровергнет.

Между тем, ФИО12 оспаривает факт получения им денежных средств от ФИО13, поскольку договоры заключались фиктивно, при этом, факт того, что спорные транспортные средства во владение ФИО13 не передавались нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО13 не представлено доказательств получения ФИО12 от ФИО13 денежных средств в размере действительной стоимости транспортных средств, а оформление договоров купли-продажи и регистрация транспортных средств не являются достаточными доказательствами фактического исполнения оспариваемых сделок. Позиция ФИО13, объективно не подтверждена материалами дела, в нарушение положений ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорных правоотношений ФИО13, как покупателем было передано ФИО12, как продавцу транспортных средств, выкупная цена в сумме 750 000 руб., такие обстоятельства не следуют и из буквального толкования условий договоров купли-продажи, при этом сам факт подписания сторонами данных договоров, с указанием на обстоятельства получения денежных средств и передачи транспортных средств, в данном конкретном случае не подтверждает данные обстоятельства.

ФИО13 до обращения ФИО12 с иском в суд, к последнему с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращалась, соответствующих заявлений в правоохранительные органы со стороны ФИО13 не поступало. ФИО13 не оспаривая, что имущество выбыло из ее владения в ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по возврату имущества либо переданных ФИО12 денежных средств в рамках заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров не совершала, доказательств обратного не представила.

Ссылки ФИО13 на противоправные действия ФИО12 в отношении нее не нашли подтверждения в судебных заседаниях, допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 о таких фактах также суду не сообщили. Утверждения ФИО13 о том, что она была занята другими судебными процессами, в том числе по разделу совместнонажитого имущества, ее доводы об отсутствии возможности обраться своевременно в суд с соответствующим иском к ФИО12 не подтверждают.

Между с тем, из материалов дела следует, что в результате разбирательства дела установлены факты, которые указывают на то, что волеизъявление ФИО12 и ФИО13 в связи с обстоятельствами приобретения спорных транспортных средств, не совпадали с их внутренней волей.

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО12, суд руководствуясь положениями ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 166, 167, п. 1 ст. 170, ст. 454 ГК РФ, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО13, не представлено, при отсутствии доказательств того, что спорные транспортные средства были переданы покупателю по договорам, суд приходит к выводу, что ФИО13 фактически спорными транспортными средствами по их назначению не пользовалась, транспортные средства из владения ФИО12 не выбывали, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными по признаку мнимости, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО13

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что у ФИО13 находятся паспорта транспортных средств на указанный автомобиль и мотоцикл, в связи с тем, что требования ФИО12 удовлетворены, на ФИО13 должна быть возложена обязанность возвратить указанные документы на названные транспортные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) к ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО13 в отношении транспортного средства – мотоцикл марки <данные изъяты> недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО13 в отношении транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО13 на транспортные средства: мотоцикл марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ФИО13 возвратить ФИО12 паспорт транспортного средства на принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства на принадлежащий последнему мотоцикл марки RACER <данные изъяты>

Обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) ФИО13 в отношении транспортных средств <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты> внесенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья А.В. Дмитриева