Дело № 1-420/2023
УД № 12301320003000550
42RS0001-01-2023-001529-50
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 4 сентября 2023 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Гайдабура Е.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Блескиной Н.С., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме иные лица и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 9990 рублей, который находился в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, а также внутри которого была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<...>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карту выбросил в неустановленном месте, мобильный телефон в чехле-книжке оставил в личное пользование, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10490 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник Блескина Н.С. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший согласно заявлению, телефонограмме (т.1 л.д.84,113) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, <...> (т.1 л.д.79), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.80), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом (работает без официального трудоустройства), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Судом не установлено отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств.
Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, его имущественное положение, а также установленные обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания суд не усматривает.
Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения ФИО1 наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основания для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд пришел к убеждению о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершенного деяния, корыстный мотив его совершения, полагая, что изложенное не свидетельствует о меньшей степени его опасности.
Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон марки «<...>», IMEI: №, №, в чехле-книжке, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном владении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>», IMEI: №, № в чехле-книжке, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном владении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий И.В. Южикова