39RS0001-01-2025-004258-21
Дело № 2-4472/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Указанным приговором установлено, что в результате неосторожного обращения ответчика с источником повышенной опасности и произошедшим пожаром, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1 110 778 руб. 51 коп. ввиду уничтожения его транспортного средства, ремня ГРМ, антифриза, моторного масла. После получения сведений об уничтожении имущества истец испытал стресс, ухудшилось самочувствие, фактически автомобиль в семье являлся источником заработка, поскольку с 01 сентября 2023 года использовал автомобиль для перевозки людей, что повлекло нравственные страдания и переживания, необходимость оформления кредита для приобретения другого автомобиля. До настоящего времени ущерб и моральный вред истцу не возмещен. Посчитав свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 110 778 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 руб., судебные расходы на юридические услуги – 58 000 руб.
Истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала, моральный вред полагала подлежащим возмещению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 33 от 15 ноября 2022 года.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что материальное положение не позволяет ему возместить ущерб в заявленном размере.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 ГК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Указанным приговором установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 ноября 2023 года по 01 час 23 минут 22 ноября 2023 года ФИО2 допустил неосторожное обращение с угловой шлифовальной машинкой, являющейся источником повышенной опасности, в результате чего произошло возгорание и уничтожение автомобиля марки «Шкода Рапид», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ремня ГРМ-Skoda/VW, антифриза марки Raven Protect 5 литров, синтетического моторного масла CWORKS 5W-40 A3/B4 литров, общей стоимостью 1 110 778 руб. 51 коп.
Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 04 июля 2024 года по вышеназванному уголовному делу.
Указанное имущество принадлежало истцу, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данным преступлением причинен истцу ущерб в результате противоправных действий ответчика в размере 1 110 778 руб. 51 коп., который состоит из стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта в рамках уголовного дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 110 778 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В соответствии с п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 указанного постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав фактически основаны на обстоятельствах совершения ответчиком преступления против принадлежащего истцу имущества, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Утверждения, связанные с ухудшением социального положения семьи истца в результате причинения ущерба имуществу, суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.
Представленный кредитный договор доказательством нарушения неимущественных прав также не является, поскольку свидетельствует о необходимости несения имущественных трат в связи уничтожением имущества ответчиком.
Доводы об утрате источника заработка также не влекут возмещение морального вреда, поскольку свидетельствуют о нарушении имущественных прав, в то время когда моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав и нематериальных благ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 58 000 руб. по оплате юридических услуг представлены договор от 30 мая 2024 года, кассовый чек на 8000 руб. по договору, договор от 03 июня 2025 года, кассовые чеки на общую сумму 50 000 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание отсутствие сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 26 108 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 110 778 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 108 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.