Решение по делу № 2А-101/2023 от 26.07.2023 - об оспаривании ответов, признании заключений по результатам проверок незаконными, и взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

УИД 35RS0021-01-2023-000122-88

Административное дело № 2а-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 июля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, заместителю начальника полиции УМВД России по Вологодской области ФИО2, врио заместителя начальника полиции ФИО3, врио начальника ОМВД России по Тарногскому району ФИО4 об оспаривании ответов, признании заключений по результатам проверок незаконными, и взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, заместителю начальника полиции УМВД России по Вологодской области ФИО2, врио заместителя начальника полиции ФИО3, врио начальника ОМВД России по Тарногскому району ФИО4 об оспаривании ответов и взыскании компенсации морального вреда, обоснование требований, что он неоднократно обращался в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции за незаконное задержание 26.04.2016 и проведении его опроса в присутствии ФИО5 без законных на то оснований. Многочисленными ответами УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Тарногскому району (ответ от 30.03.2022 № 3/227802465008, от 15.06.2022 № 3/227804749045, от 25.05.2022 № 3/22710898424) ему указано, что в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Тарногскому району нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, не установлено. Административный истец выражает несогласие с данными ответами, указав, что имеются основания для реагирования. Так, находясь в парке культуры и отдыха 26.04.2016 в 07:40-08:00, подъехала машина УАЗ (буханка) с включенной панорамой, откуда вышел оперуполномоченный ФИО6, и попросил его, <данные изъяты> сесть в машину для доставления в отдел полиции. Все в это время (пока садились в машину) сидел за рулем машину сотрудник полиции, фамилия которого ему неизвестна, смотрел за обстановкой вокруг. После того, как они сели в машину, их доставили в отдел полиции, где поместили в актовый зал, откуда вызывали на допрос. Пока сидели в актовом зале, они не могли выйти, за ними наблюдали <данные изъяты> и Никитинский, не давали выйти. Его на допрос вызывали ФИО6 и ФИО5, непосредственно ФИО6 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту сообщения о смерти <данные изъяты> Поскольку непосредственно им проводилось задержание, то он был обязан выполнять требования Федерального закона «О полиции». При осуществлении его задержания и доставления в отдел полиции сотрудником ФИО6 и еще одним, положения п. 1 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 3, 5, 7, 14 ст. 14 Федерального закона «О полиции» и нарушены. Факт его задержания и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства сотрудниками полиции установлен постановлением от 07.09.2016 следователя Тотемского МСО СУС СК РФ по Вологодской области (материал проверки КРСП № 167пр-2016), где четко указано, что он был найден и доставлен в отдел полиции для разбирательства. В прямом понимании слова «найден» - означает, по мнению истца, что искали целенаправленно, иного понимания нет. Просит признать бездействие должностных лиц заместителя начальника полиции УМВД России по Вологодской области ФИО2, врио заместителя начальника полиции ФИО3, врио начальника ОМВД России по Тарногскому району ФИО4 при проверке его заявлений незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в связи с формальным проведением проверок, в размере 100 000 рублей. Также в тексте иска просил восстановить ему срок на обжалование ответов на его заявления, поскольку ему было не разъяснено, в какой суд он может обратиться, а также то, что он находится в местах лишения свободы.

В последующем административный истец просил также незаконными, недействительными и формальными заключения по результатам проверок по оспариваемым в рамках данного дела ответов должностных лиц, увеличил размер компенсации морального вреда до 140 000 рублей. Указал, что заключения не соответствуют действительности, вынесены преждевременно, поскольку была необходимость для проверки ряда обстоятельств.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что, при рассмотрении его заявлений приговор от 21.02.2017 с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 09.10.2019 имели преюдицициальное значение для должностных лиц, на рассмотрении которых находились его заявления.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, МВД России, административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанные истцом в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО3 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что ответы за их подписью являются законными и обоснованными, все факты в обращении рассмотрены, нарушений сроков рассмотрения не допущены. От ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем УМВД России по Вологодской области, МВД России ФИО8 представлены возражения на иск, из которых следует, что все обжалуемые обращения административного истца рассмотрены в установленный законом срок. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении данных обращений не выявлено, всем доводам дана оценка. Административный истец не обосновывает наличие того, в чем конкретно выразилось нарушение рассмотрений его обращений. Указано на пропуск административным истцом срока для подачи иска, так как все обстоятельства ему были известны в период с марта по июнь 2022, доказательств уважительности пропуска не представлено. В дополнениях на иск указано, что заключения по материалам проверки рассмотрены с учетом имеющихся документов, всем обстоятельствам задержания дана надлежащая оценка, как в рамках представленных обращений, так в рамках иных гражданских и административных дел. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего административного дела административный истец не согласен с ответами УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Тарногскому району (ответ от 30.03.2022 № 3/227802465008, от 15.06.2022 № 3/227804749045, от 25.05.2022 № 3/22710898424).

Представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области со ссылкой на положения статьи 219 КАС РФ, указывают на то, что ФИО1 пропущен срок для подачи настоящего административного заявления, все обстоятельства были ему известны в период с марта по июнь 2022 года. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного прокурором и административным истцом процессуального срока для обращения в суд для обжалования данного постановления, в качестве уважительной причины пропуска просит принять во внимание, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем имеет определенные ограничения, пояснил, что не может пояснить точно, когда им были получены ответы на его обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса пропуска срока и наличия оснований для его восстановления суд с учетом обстоятельств дела принимает во внимание положение административного истца ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, имеет определенные затруднения, в рассматриваемом случае данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса), в связи с чем отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без проверки законности оспариваемых административным истцом действий фактически является отказом истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При это суд исходит из того, что в данном случае восстановление судом пропущенного срока обращения в суд, отвечает задачам административного судопроизводства, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (8.3); уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (8.4).

По приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 осуждены <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 (в отношении <данные изъяты>.), ч.4 ст. 111 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28.04.2016 с момента взятия под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.05.2017 приговор изменен из описательно - мотивировочной части в качестве доказательства по ст.112 ч.2 п. «з» исключена явка с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По апелляционному постановлению Вологодского областного суда от 09.10.2019 изменено постановление Шекснинского районного суда от 16.09.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете содержания под стражей с 26 по 27 апреля 2016 г., ФИО1 в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда зачтено фактическое задержание 26 и 27 апреля 2016 г. (по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9).

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Как видно из материалов дела, 17.03.2022 в УМВД России по Вологодской области из Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области поступило обращение ФИО1 (номер регистрации 3/227802465008) о нарушении его прав сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району. В заявлении заявитель ФИО1 указал, что 31.12.2014 он был принудительно доставлен сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району с применением специальных средств «наручники» в Тарногский районный суд, где в зале <данные изъяты> <данные изъяты> взял его под стражу. Сотрудники ОМВД России по Тарногскому району не оповещали его о том, что 31.12.2014 будет проходить судебное заседание. Заявитель полагает, что <данные изъяты> и сотрудники ОМВД России по Тарногскому району совершили в отношении его преступные действия и просил привлечь виновных лиц к ответственности.

По данному заявлению проведена проверка, имеется заключение, из которого следует, что согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России Великоустюгский» № 222 дсп от 01.01.2014 следует, что срок задержания ФИО1 закончился 31.12.2014 в 11 часов 35 минут. Документов, подтверждающих дальнейшее доставление ФИО1 сотрудниками полиции в Тарногский районный суд из ОМВД России по Тарногскому району, не представлено. Постановлением судьи Тарногского районного суда от 31.12.2014 удовлетворено представление начальника полиции, условно-досрочное освобождение отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При проверке какой-либо информации из ОМВД России по Тарногскому району, подтверждающий факт применения 31.12.2014 сотрудниками полиции (по оперативному обслуживания территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» специальных средств «наручников» к ФИО1 не представлено. Служебная документация за 2014 год уничтожена, в связи с чем не представляется достоверно установить факт того, что 31.12.2014 сотрудники полиции доставляли ФИО1 в Тарногский районный суд и применяли к нему при сопровождении специальные средства.

По результатам проведенной проверки 30.03.2022 в адрес ФИО1 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковника полиции ФИО2 направлен заявителю обжалуемый им ответ.

ФИО1 обратился на имя Президента Российской Федерации ФИО10 с заявлением, в котором указал на действия сотрудников отделения МВД России по Тарногскому району, связанные с незаконным задержанием, составлением протокола об административном правонарушении и принудительными допросами, а именно то, что он 26.04.2016 он был незаконно задержан в 08:03 сотрудником опер отдела Тарногского ОМВД России по Вологодской области ФИО6 и еще одним сотрудником, доставлен в ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, в кабинет к следователю ФИО11 по подозрению в преступлении. В период с 08:03 26.04.2016 подвергался принудительным допросам, написанию объяснений, изъятию предметов одежды, медицинскому обследованию и другому. Между тем, уголовное не было возбуждено, до 27.04.2016 и исходя из этого правовых оснований у сотрудников ОМВД на его задержание 26.04.2016 не имелось. Протокол задержание подозреваемого оформили лишь 28.04.2016 в 13:10, когда он был уже задержан с момента фактического задержания 52 часа спустя и подвергался преследованию. Сотрудники ОМВД по Тарногскому району нарушили требования Федерального закона «О полиции», права подозреваемого не разъяснили, с момента фактического задержания, телефонные звонком не предоставили возможности воспользоваться, адвоката не предоставили. Ограничивали его в действиях, правах. Нарушили его конституционные права (ст. 48, ст. 22, ст. 21 Конституции РФ). Момент фактического задержания по подозрению в преступлении установлен Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.10.2019 – 26.04.2016 в 08:03. Сотрудниками ОМВД по Тарногскому району Вологодской области незаконно составили протоколы об административном правонарушении, будучи в отделе 26.04.2016 в 11:20, якобы за состояние алкогольного опьянения на ул. Советской, за что ему в мировом суде дали 3 суток. Данное нарушение является выдуманным, поскольку он был задержан другими сотрудниками по подозрению в преступлении и в другом месте. Момент фактического задержания по подозрению в преступлении 26.04.2016 в 08:03 48 часов истекло в 08:03 28.04.2016. Окончательное официальное удержание его в ОМВД России заканчивалось 29.04.2016 в 11:20, после этого он подлежал освобождению, что сотрудники полиции не сделали, продолжили его удерживать. Принуждали к даче объяснений сотрудники ОМВД России ФИО6, ФИО5, <данные изъяты> Должностными лицами нарушены нормы Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», внутренних нормативных актов.

Данное заявление Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организациями 28.04.2022 перенаправлено для рассмотрения на основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в Министерство внутренних дел.

30.04.2022 в адрес УМВД России по Вологодской области на основании п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации направлено обращение ФИО1, дата обращения 30.04.2022.

По данному заявлению УМВД России по Вологодской области проведена проверка, результаты проверки отражены в заключении от 25.05.2022, согласно которому факты, указанные в обращении ФИО1 подтверждения не нашли, в действиях сотрудников полиции Отделения МВД нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов не установлено.

На основании данного заключения заявителю ФИО1 25.05.2022 направлен ответ за номером 3/22710898424.

Как видно из представленных документов 11.05.2022 в адрес начальника ОМВД России по Тарногскому району Тотемским межрайонным следственным отделом СУ СК Росси по Вологодской области направлено обращение ФИО1 в части его неправомерного административного задержания с 26.04.2016 на 27.04.2016, в котором заявитель указывал, что после его доставления в отдел 26.04.2022 сотрудники неизвестные заявителю, заставили в присутствии оперативных работников подписать документы о том, что он находился в состоянии опьянения на ул. Советская, что якобы задержали его другие сотрудники, а не оперативные работники в другом месте. 26.04.2016 его держали в камере, не предоставляли спальных принадлежностей, питания питьевой воды, не выпускали в туалет, спать не давали, принудительно водили на разные действия, в том числе, в ЦРБ. Удерживали 3 часа в актовом зале, заставляли молчать, удерживал Никитинский.

В рамках данного заявления была проведена проверка.

В материалах проверки имеется:

- выписка из тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району № 507 ДСП от 01.01.2016, согласно которой на стр. 70 имеется запись: 26.04.2016 в 08:00 в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району заступила дежурная смена в составе оперативного дежурного – Ш., помощника оперативного дежурного <данные изъяты> ответственного от руководства <данные изъяты>., СОГ: следователя <данные изъяты>, оперуполномоченного – <данные изъяты> полицейского – водителя ГНР <данные изъяты>

- копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 42 от 20.04.2016, согласно которому ФИО5 с 20.04.2016 по 29.04.2016 находился на больничном;

- объяснения ФИО5 от 24.05.2022, согласно которым он находился на больничном с 20.04.2016 по 29.04.2016, к работе приступил 30.04.2016. За указанный период времени с ФИО1 не по каким совершенным преступлениям не общался;

- копия постановления № 5-236/16 от 26.04.2016, которым ФИО1 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 26.04.2016 в 08 часов 0 минут в парке культуры и отдыха в с. Тарногский Городок в состоянии алкогольного опьянения, постановление вступило в законную силу 11.05.2016;

- копия протокола АЖ № 020694 от 26.04.2016 об административном задержании ФИО1 26.04.2016 № 11 часов 20 минут по ст. 20.21 КоАП РФ;

- выписка из приказа от 23.07.2018 № 296 л/с о расторжении контакта и увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты>

- копия протокола об административном правонарушении 35 АБ № 956097 от 26.04.2016;

- объяснения ФИО7 от 24.05.2016, в которых он указал, что в настоящее время проходит службу в отделении полиции МВД России по Тарногскому району в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, что происходило в конце апреля 2016 года не помнит, так как прошло много времени;

- копия приказа от 09.04.2016 № 46 л/с о расторжении контакта и увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты>

- рапорт заместителя начальника УРР УМВД России по Вологодской области от 20.05.2022, в котором отражено, что был произведен опрос оперуполномоченного УУР УМВД России по Вологодской области ФИО6. пояснившего, что в 2016 году он проходил службу в ОУР УМВД России по Тарногскому району. 26.04.2016 он находился в составе СОГ и работал по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к преступлению причастен ФИО1, местонахождение которого было установлено, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ОМВД России по Тарногскому району для дачи объяснения по факту произошедшего. От дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо меры принудительного характера к ФИО1 не применялись.

Результаты проверки отражены в заключении от 25.05.2022, согласно которому факты, указанные в обращении ФИО1 подтверждения не нашли, в действиях сотрудников полиции Отделения нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов не установлено.

На основании данного заключения заявителю ФИО1 15.06.2022 направлен ответ за номером 3/227804749045.

Судом установлено, что все письменные обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке и в сроки надлежащими должностными лицами с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения. Бездействия должностных лиц, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, ответы дан на основании проведенных проверок.

Довод административного ситца о том, что материалы уголовного дела имеют преюдицициальное значение для всех должностных лиц не состоятелен, поскольку преюдиция – это обязательность для судов, рассматривающих дело, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращение и с заключениями по обращениям не свидетельствует о их незаконности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, заместителю начальника полиции УМВД России по Вологодской области ФИО2, врио заместителя начальника полиции ФИО3, врио начальника ОМВД России по Тарногскому району ФИО4 об оспаривании ответов, признании заключений по результатам проверок незаконными, и взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 28.07.2023

Судья О.А. Ордина