Дело № 2-2328/2025
УИД 33RS0014-01-2025-002408-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
У.Р. по .... обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ООО «Муромский кирпичный завод», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не уплачивались налоги и сборы.
По состоянию на 16 марта 2021 г. в связи с неисполнением ООО «Муромский кирпичный завод» своих обязательств по уплате обязательных платежей у предприятия образовалась задолженность в размере 539 388 рублей 88 копеек.
Задолженность по основному долгу свыше 300 000 рублей со сроком уплаты не позднее 28 февраля 2020 г. образовалась по земельному налогу за 2019 г., в связи с этим по состоянию на 28 марта 2020 г. ООО «Муромский кирпичный завод» обладало признаками предприятия - банкрота.
В связи с бездействием руководителя ФИО1, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области обратился 16 марта 2021 г. уполномоченный орган.
По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 мая 2021 г. в отношении ООО «Муромский кирпичный завод» возбуждено производство по делу № А11-3236/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 1 сентября 2021 г. в отношении ООО «Муромский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 1 сентября 2021 г. установлено, что ООО «Муромский кирпичный завод» имело задолженность по обязательным платежам в размере 665 501 рубля 64 копеек, то есть превышающую 300 000 рублей и не погашенную более трех месяцев.
Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника.
В соответствии с представленными документами арбитражного управляющего, а именно: финансового анализа, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и на основании данных, имеющихся в распоряжении уполномоченного органа, представитель налогового органа, обладающий 100 % голосов на собрании кредиторов, проголосовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Муромский кирпичный завод» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По данным бухгалтерского баланса за 2019 г. установлено, что активы ООО «Муромский кирпичный завод» по состоянию на 31 декабря 2019 г. составили 9 339 рублей, и представлены дебиторской задолженностью (9 320 рублей), денежными средствами и денежными эквивалентами (19 000 рублей), в связи с этим в деле о банкротстве ООО «Муромский кирпичный завод» существовала возможность финансирования процедуры банкротства за счет активов должника.
Определением суда от 24 января 2022 г. производство по делу о банкротстве ООО «Муромский кирпичный завод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Запись о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда внесена в выписку ЕГРЮЛ 3 февраля 2022 г. конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Муромский кирпичный завод» понесены расходы в размере 177 589 рублей 95 копеек.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов РФ от 10 марта 2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области конкурсному управляющему ФИО2 компенсированы понесенные им расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Муромский кирпичный завод» в сумме 177 589 рублей 95 копеек.
Считает, что между негативными последствиями для истца в виде убытков и бездействием ФИО1, выразившимся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии для этого оснований, имеется прямая причинно-следственная связь. В том случае, если бы ФИО1 своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иных судебных издержек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 9, 59, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства, по компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 177 589 рублей 95 копеек.
Представитель УФНС России по Владимирской области, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.83), в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 77).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 84), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Определением суда от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 (л.д.55-56).
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 95), в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Муромский кирпичный завод», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не уплачивались налоги и сборы, в связи с неисполнением ООО «Муромский кирпичный завод» своих обязательств по уплате обязательных платежей у предприятия образовалась задолженность в размере 539 388 рублей 88 копеек.
В связи с бездействием руководителя ФИО1, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 мая 2021 г. в отношении ООО «Муромский кирпичный завод» возбуждено производство по делу № А11-3236/2021 о признании его банкротом (л.д. 14-15).
Определением суда от 1 сентября 2021 г. в отношении ООО «Муромский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д. 69-73).
Определением суда от 24 января 2022 г. производство по делу о банкротстве ООО «Муромский кирпичный завод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Муромский кирпичный завод» были понесены расходы в размере 177 589 рублей 95 копеек (л.д. 34-37).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10 мая 2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области конкурсному управляющему ФИО2 компенсированы понесенные им расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Муромский кирпичный завод» в сумме 177 589 рублей 95 копеек, что подтверждено платежным поручением от 5 февраля 2025 г. № 551 (л.д. 41).
Принимая во внимание, что ФИО1, являвшийся руководителем ООО «Муромский кирпичный завод», был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а неисполнение данной обязанности повлекло убытки налогового органа, понесенных при проведении процедуры банкротства на вознаграждение арбитражного управляющего, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, как руководителя общества, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при наличии непогашенной налоговой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных убытков в размере 177 589 рублей 95 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 6 327 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования УФНС России по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу УФНС России по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 177 589 рублей 95 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 327 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное заочное решение изготовлено: 26 ноября 2025 г.