Решение по делу № 2А-2735/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительной передачу имущества на реализацию, истребовании постановлений.

УИД 74RS0017-01-2023-001838-94

Дело № 2а-2735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2735/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительной передачу имущества на реализацию, истребовании постановлений,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району), в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по направлению квартиры на реализацию путем публичных торгов;

признать недействительным передачу на реализацию имущества продаже арестованного имущества – <адрес>

истребовать постановления о передачи жилого помещения на торги (реализацию) (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований указала на то, что Златоустовским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении в качестве обоснования требований об обращении взыскания на <адрес> указан договора залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ею. В настоящее время договор залога признается недействительным. В ноябре 2022 года судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга и об обращении взыскании на имущество должника. Она обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но судебным приставом-исполнителем в этот период проводили торги. В 2022 году она обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Решение ею обжаловано, но исполнительное производство в части реализации имущества должника не было приостановлено. Кроме того судебный пристав исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, о передаче недвижимого имущества на реализацию. По ее неоднократным запросам судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не предоставил постановление о передачи спорной квартиры на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания (л.д. 104), к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП по Челябинской области), судебные приставы-исполнители ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО3 и ФИО4, старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ВПК-КАПИТАЛ», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «БРОКЕР», ПАО «БЫСТРОБАНК», МВД по Республике Крым, ООО «АйДиКоллект», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Административный истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 50-53, 125, 128).

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113-117, 126, 127).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения произведены правомерно в соответствии с действующим законодательством.

В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 342 815 рублей 05 копеек, возбужденого на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес>, имеющее обременение: ипотека. На основании ст. 6, 14, 64, 80, 86, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на данное имущество должника. Копия акта и постановления о наложении ареста направлены в адрес должника и доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Указанный акт должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался. Оснований для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с отсутствием определения суда о приостановлении исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о передаче на торги арестованного имущества (ШПИ №), постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником обжаловано по основанию расхождения номеров гражданских дел в исполнительном листе и решении Златоустовского городского суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, так как в вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги номер дела указан верно - в соответствии с исполнительным документом. Оснований для отмены постановления о передаче на торги и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не имелось.

От представителя должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения исполнительном производству №-ИП в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

На основании Уведомления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮ/7З11 арестованная квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ на торги поверенному МТУ Росимущества: ООО «Перспектива».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительном производству №-ИП в связи с рассмотрением искового заявления должника о признании договора залога ничтожной сделкой и направила поверенному МТУ Росимущества - ООО «Перспектива».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с прекращением обстоятельств отложении: решением суда должнику отказано в признании договора залога ничтожной сделкой. Постановление направлено поверенному МТУ Росимущества - ООО «Перспектива», с целью возобновления действий по реализации имущества должника.

В связи получением ДД.ММ.ГГГГ уведомления о нереализации арестованной квартиры в месячный срок, на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о снижении цены переданной на торги арестованной квартиры, которое направлено в личный кабинет сторонам исполнительного производства, в тот же день доставлено ФИО1

После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о нереализации арестованной квартиры в месячный срок, имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное арестованное имущество за собой в счет погашения задолженности. После получения ДД.ММ.ГГГГ такого согласия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества взыскателю, который направлен в личный кабинет сторонам исполнительного производства, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила доплата 194 073 рубля 97копеек - разница между задолженности и ценой предложения квартиры, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 55-57).

Представители заинтересованных лиц: ООО «ВПК-КАПИТАЛ», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «БРОКЕР», ПАО «БЫСТРОБАНК», МВД по Республике Крым, ООО «АйДиКоллект», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124, 126, 129-135).

Представитель МВД по Республике Крым в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, считает, что ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району действовал в рамках компетенции, действия не противоречат действующему законодательству и не могут быть признанными незаконными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 118-119).

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения, помимо прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частями 1.2 и 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Решено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330704 рублей 34 копеек, из которых 330339 рублей 24 копейки – просроченная ссуда, 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование; проценты за пользование кредитом по ставке 15,15% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362023 рублей 85 копеек с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора, подлежащую начислению за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362023 рублей 85 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 608000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12110 рублей 71 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать (л.д. 43-44).

На основании решения взыскателю ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 97).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 96), должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доказательств, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не направлялось, не представлено, данные доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.95-97).

Право судебного пристава-исполнителя направлять внесенные решения в форме электронного документа определено действующим законодательством.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Доказательств того, что административный истец не проходил регистрацию на Едином портале в материалах дела не имеется. На основании приведенных выше норм, принимая во внимание, что постановление, направленное должнику через ЕПГУ им было прочитаны, а также направление должнику копии постановления и почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления.

Сам по себе факт тот, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства на Едином портале должник ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку судом установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в сводное по должнику и присвоен №-СД (л.д. 94);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 93);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 92);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 91);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику следующих исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 90).

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – <адрес> (л.д. 87-88), и в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 89), которое направлено должнику, им получено.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно части 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.85 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 85). Копия данного постановления направлена должнику по почте по адресу места проживания: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

От должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. 82).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в отложении исполнительного производства (л.д. 81). Копия данного постановления была направлена должнику по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его, просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, поскольку обратилась в Златоустовский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до вынесения решения по делу (л.д. 80).

Начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании правомерными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 79а).

В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отложении исполнительских действий и об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с обращением ФИО1 в Златоустовский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявлением об оспаривании договора залога (л.д. 79).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в отложении исполнительного производства (л.д. 78), копия которого была направлена должнику по адресу: <адрес>.

В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По результатам ее рассмотрения начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району – старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 и об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 75).

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части вынесения вышеуказанных постановлений по заявлениям об отложении исполнительных действий, не установлено.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 74) и вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора залога ничтожной сделкой (л.д. 73).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, по передаче арестованного залогового имущества: <адрес> с кадастровым номером №, на торги, в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д. 72).

По итогам торгов ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о признании торгов несостоявшимися (л.д. 71).

Доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что она не была извещена о дате реализации имущества, суду не представлено и опровергается материалами исполнительного производства.

В адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлялось постановление о возобновлении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, также направлялось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 70). Данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по проведению торгов составлен протокол, согласно которому комиссия признала торги несостоявшимися (л.д. 68).

По результатам проведенных торгов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 67) и взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущество за собой (л.д. 66).

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что в установленном порядке судебным приставом постановление должнику ФИО1 не направлялось, суду не представлено и опровергается материалами исполнительного производства (л.д.60-62).

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 60).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил в качестве доплаты при принятии имущества должника ФИО1 денежные средства в сумме 194 073 рубля 97 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оценив имущество в 456 000 рублей 00 копеек (л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 (л.д. 59), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 58). Данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, требования исполнительного документа о взыскании суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» должником в полном объеме не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о передаче имущества – квартиры на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и передаче арестованного имущества на торги являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что денежные средства по платежному поручению УФК по Челябинской области на сумму 194 073 рубля 97 копеек распределены в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями все действия совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконной передачу имущества на реализацию, следует отказать в полном объеме.

Постановления о передачи жилого помещения на торги (реализацию) предоставлены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, как и доказательства их своевременного направления должнику. Оснований истребовать данных документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительной передачу имущества на реализацию, истребовании постановлений ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: