УИД 77RS0012-02-2022-016535-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/23 по иску ФИО2 к ООО «УК «Меркурий-Покровское» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Меркурий-Покровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры ..., управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Меркурий-Покровское». 04.01.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие выхода канализационных вод обратным стоком через унитаз и ванну, что подтверждается актами, в которых установлены причина залива – попадание посторонних предметов в общедомовой стояк, что привело к засору канализационного лежака, а также повреждения движимого имущества и отделки квартиры истца. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 5 января 2022г. рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, в общей сумме составляет 795 000 руб. Ущерб истцу причинен по вине ответчика. Устные претензии истца, а также письменная претензия от 18.03.2022 года о добровольном возмещении ущерба оставлены управляющей компанией без удовлетворения. Истец ФИО2, уточнив свои требования, просит взыскать с ООО «УК «Меркурий-Покровское» в ее пользу в счет возмещения ущерба 749 000 руб.; неустойку в размере 179 760 руб. за период с 01.04.2022 по 08.04.2022г.; штраф в размере 464380 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 13900 руб.; расходы на оказание услуг по просушке и дополнительной просушке квартиры после залива (дезинсекция) в размере 52000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Меркурий-Покровское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры .... (том 1 л.д.11-14).

Управление домом осуществляется ответчиком – ООО УК «Меркурий-Покровское».

Из акта от 04.01.2022г., составленным фио, техником компании «Меркурий-Покровское, следует, что он был вызван 04.01.2022г., примерно в 10 час., для устранения аварийной ситуации в .... Выявлен выход канализационных стоков обратным током через унитаз и гидромассажную ванну. Залив устранен путем разбора общего стояка в 13 час. (том 1 л.д.15).

Комиссией в составе представителей УК «Меркурий-Покровское» составлены акты от 05.01.2022 и от 08.01.2022 о последствиях залива. В ходе комиссионного обследования квартиры ...., установлено, что причиной аварии стало попадание посторонних предметов в общедомовой стояк, что привело к засору лежака канализации на первом этаже, засору канализационного стока, и к выбросу жидкости через унитаз квартиры № 244 (2-й этаж). Осмотр квартиры члены комиссии проводили визуально, в акте зафиксированы повреждения по всей квартире и имущества (кровать 2-х спальная, тумба под раковину, ванная гидромассажная). (том 1 л.д.16-20).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 05 января 2022г. рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры в общей сумме составляет 795 000 руб. (том 1 л.д.28-77). На составление отчета истцом понесены расходы в размере 13900 руб. (том л.д. 21-27).

18.03.2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба и выплате денежных средств за проведение независимой оценки. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

На основании ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы суд определением от 13.12.2022г. поручил проведение строительно-оценочной экспертизы АНО «Московская экспертная служба «Качество и право». (л.д.132-134). Согласно экспертного заключения № Экс-30/01/2023-011с АНО «Московская экспертная служба «Качество и право»: причиной залива, произошедшего 04.01.2022г. в квартире № 244 является попадание посторонних предметов в общедомовой стояк канализации, что привело к засору канализационного стояка и выброс жидкости через унитаз квартиры № 244. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, находящейся по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 04.01.2022г. составляет, округленно: 605 000 руб. с НДС 20%. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 04.01.2022 года, составляет округленно: 144 000 руб. с НДС 20%. (том 1 л.д.135-159).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы канализации возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в виду залива, на ООО УК «Меркурий-Покровское».

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акты о заливе квартиры от 04.01.2022, 05.01.2022, 08.01.2022г., а также экспертное заключение № Экс-30/01/2023-011с АНО «Московская экспертная служба «Качество и право», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 749 000 руб. = 605 000+144000. Суд также удовлетворяет требование истца по основаниям ст. 15 ГК РФ о взыскании 52 000 руб., оплаченных истцом за просушку и дезинсекцию квартиры после ее залива канализационными стоками. Данная сумма является убытками истца, расходы понесены именно в связи с произошедшим заливом.

Оснований для взыскания иного размера ущерба суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что, залив произошел не по вине управляющей компании, не состоятельны, поскольку стояк канализации, течь с которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, и за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ссылка представителя ответчика о том, что засорение трубы имело место в результате нарушений неустановленным лицом правил эксплуатации системы канализации многоквартирного дома, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С доводом представителя ответчика о том, что истец своими действиями по переустройству в квартире способствовал увеличению ущерба, суд согласиться не может.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств тому, что в результате возможной произведенной истцом перепланировки квартиры произошло увеличение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Также не представлено доказательств тому, что действия истца по возможной перепланировке квартиры можно квалифицировать как грубую неосторожность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в случае перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушается законные интересы ответчика, либо создается угроза жизни или здоровью.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 400 500 руб. = (749 000 +52 000)/2.

Однако размер штрафа, подлежащий взысканию, определяется судом в размере 300 000 руб. с учетом заявленного в отзыве ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 13 900 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета в размере 13 900 руб. в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого оценочного заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 210 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 СНИЛС <***> к ООО «УК «Меркурий-Покровское» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Меркурий-Покровское» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 749 000 руб., убытки в размере 52 000 руб., расходы на составление отчета в размере 13 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Меркурий-Покровское» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023 года