копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1 и ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 10 мая 2018 года в МОСП был предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1, которая длительное время не предпринимала мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никаких документов в адрес административного истца не направляла, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено, выход по месту жительства не осуществлен, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества зарегитсрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, а также обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить принудительные меры к должнику: объяснения, требования, график явок, выход в адрес жительства/регистрации должника, составление акта ареста имущества, направить запросы в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 06 декабря 2021 года, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы – исполнители МОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, автотранспортных средств и маломерных судов за должником не зарегистрировано, имеет открытые счета в банках, получает доход в «ЦЕХ ПФ», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, в период с 06 сентября 2018 года по 25 июня 2021 года должник находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В настоящее время с должника взыскано 39 481 рубль 38 копеек, остаток задолженности – 14 686 рублей 62 копейки. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 29 мая года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, выданного 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 54 168 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в период с 29 мая 2018 года по 03 марта 2022 года направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ГИБДД, ФНС с целью установления имущественного положения должника.

07 сентября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП и 68476/18/24080-ИП в сводное по должнику, присвоен номер №-СД.

Также из сводки усматривается, что взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, после чего выносились постановления об их удовлетворении, кроме того, в судебном порядке в 2021 году оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя.

12 июля 2018 года, 26 февраля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 11 мая 2022 года, 25 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный».

02 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от дохода, направлено в ООО «Цех полуфабрикатов».

Согласно сопроводительным письмам работодателем направлялись обратные уведомления 02 декабря 2019 года, 18 ноября 2020 года о том, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем удержание будет производиться после её выхода.

05 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, из сводки усматривается, что аналогичное постановление выносилось 05 мая 2021 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП, от следующих дат: 14 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 07 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 25 января 2021 года, 30 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 05 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 13 ноября 2021 года, 11 декабря 2021 года.

За период с 26 марта 2020 года по 09 июня 2022 года по сводному исполнительному производству в пользу административного истца с ФИО2 взыскано 65 899 рублей 73 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

В тоже время из ответов Федеральной налоговой службы России следует, что по состоянию на 2022 год сведений о доходах должника не имеется.

27 мая 2022 года вынесено постановление о поручении, направленное в ОСП по Шушенскому району Красноярского края, в связи с получением сведений о переезде должника на иное место жительства (ответ на поручение не поступил).

Кроме того, 27 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на заработную плату должника, а также ограничен выезд должника из РФ, при этом указанные действия способствовали частичному исполнению исполнительного документа, при наличии иных исполнительных производств в отношении указанного должника.

Кроме того, для установления места проживания должника направлено поручение в ОСП Шушенского района Красноярского края, поскольку ранее совершенные выходы по месту жительства, указанные в исполнительном документе, положительных результатов не принесли.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия в части непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг должника (при наличии такового) не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять его имущественное положение, устанавливать зарегистрированное на нем имущество, выделять долю должника и обращать на нее взыскание, действующее законодательство в обязанность судебного пристава не вменяет.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того, взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, также, являясь юридическим лицом, обладая в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособностью, АО «ОТП Банк» имеет возможность узнать о возбужденном исполнительном производстве, информация о котором, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась в банке данных исполнительных производств в электронном виде.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству с момента его возбуждения судебным приставом – исполнителем принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина